63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля .

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения ПДД РФ. Автомобиль застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО. Во исполнение договора страхования АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 251 951 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, что дает истцу право предъявить требование к причинителю вреда.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просило взыскать с ФИО2 сумму возмещенного ущерба в размере 251 951 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что автомобиль был отремонтирован у официального дилера.

Выслушав третье лицо, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.32 часов на пересечении и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля , принадлежащего ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля , г/н №, под управлением ФИО2

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления У МВД России по по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 как водителя ВАЗ , г/н № на момент данного ДТП застрахован не был.

Автомобиль застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от рисков «хищение» и «ущерб» (предусматривает безусловную франшизу 10 000 руб.).

ФИО1 было выдано направление на ремонт, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ремонта составила 261 951 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля на общую сумму 251 951 руб., с учетом франшизы.

Поскольку в соответствии с условиями страхования истец исполнил свои обязательства перед страхователем, у него возникло право требования в порядке суброгации. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а ДТП произошло в результате действий ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 251 951 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 5 720 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , в пользу АО «Тинькофф Страхование» ИНН причиненный вред в размере 251 951 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева