Решение по делу № 2-10657/2022 от 24.03.2023

Дело № 2-2337/2023

УИД: 78RS0006-01-2022-003846-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Навигатор-СБС» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 299, 44 рублей, расходы по оценке в сумме 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 729 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 2180 рублей, упущенную выгоду в размере 200 000 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец совершил наезд на водоналивные боны находящиеся на проезжей части в месте производства ремонтных работ, которые переместило порывом ветра и находились в зоне ответственности ответчика, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

После замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Навигатор-СБС», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц <адрес>а Санкт-Петербурга, ГУП Водоканал Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2 который управляя а/м Санг Йонг, г.р.з. М974УМ178, двигаясь в правой полосе по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на водоналивные боны, находящиеся на проезжей части в месте производства работ, которые переместило порывом ветра, в результате автомобиль получил значительные повреждения (л.д. 16-17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №/G6/С6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг, г.р.з. М974УМ178, составляет 84 299, 44 рублей (л.д. 18-53).

За составление данного отчета истец понес расходы в сумме 3900 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 54).

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 84 299, 44 рублей с ООО «Навигатор-СБС», как ответственного за производство работ на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

В своих возражениях ООО «Навигатор-СБС» указал на то, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчиком производились работы по реконструкции водопроводной сети Д=600-800 мм по адресу: <адрес> Ветеранов на участке от <адрес> насосной станции (л.д. 102-138).

На основании порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № было издано распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> Ветеранов от <адрес> до <адрес> ограничено движения транспортных средств.

Контроль за выполнением распоряжения был возложен на Государственную административно-техническую инспекцию (ГАТИ), в связи с чем ООО «Навигатор-СБС» полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Как указал ООО «Навигатор-СБС» были выполнены все необходимые меры по организации движения транспорта, в том числе по установке предупреждающих дорожных знаков и временных ограждений (л.д. 168-171).

При выполнении работ ООО «Навигатор-СБС» на объекте, нарушений по организации дорожного движения при производстве работ со стороны ГАТИ не установлено.

В соответствии с п. 4.2.6 и 4.2.8 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался обеспечить безопасность выполнения работ для третьих лиц, окружающей среды, зеленых насаждений, земельного участка.

В силу п. 3.2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" производитель работ (ответчик) обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. При работах на проезжей часьт улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. Блоки из полимерных материалов долны быть зафиксированы и закреплены.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку именно на ответчике лежала обязанность по организации безопасного дорожного движения при производстве работ по размещению временного ограждения, к которым относится и водоналивные боны, находящиеся на проезжей части в месте производства работ по реконструкции водопроводной сети, которые переместило порывом ветра, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, то руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Навигатор-СБС».

Довод ответчика о том, что административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит о факте причинения истцу вреда по вине ООО «Навигатор-СБС», не может быть принят судом во внимание, поскольку на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции водопроводной сети выполнялись именно ответчиком, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ, что повлекло причинение вреда имуществу истца, размер которого определен в соответствии с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 84 299, 44 рублей.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ у него была согласована сделка по продаже транспортного средства Санг Йонг, г.р.з. М974УМ178. Истцом был получен задаток в размере 200 000 рублей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получением механических повреждений истец был лишен возможности продать автомобиль в исправном состоянии, в результате чего понес убытки в размере 200 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 55-60).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства. Цена товара составляет 650 000 рублей. По условиям договора в целях обеспечения исполнения обязательства по заключение основного договора покупатель обязуется выдать задаток в размере 100 000 рублей (п. 1.3.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО3 в качестве задатка сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 58).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. В случае уклонения стороны, давшей задаток, от заключения основного договора задаток остается у другой стороны. В случае уклонения стороны, получившей задаток, от заключения основного договора она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.5 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец возвращает задаток в двукратном размере (л.д. 60)

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 в качестве возврата суммы двукратного задатка по предварительному договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере 200 000 рублей (л.д. 59).

Таким образом, учитывая, что истец понес убытки в качестве выплаты двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма задатка уплаченная покупателем п предварительному договору (л.д. 58), а 100 000 рублей личные средства продавца (ФИО1), суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 рублей являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 3900 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 54).

Таким образом, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 (л.д. 7-8). Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, присутствовал в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела подлинная доверенность выдана на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО1 по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Навигатор-СБС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84 299, 44 рублей, расходы по оценке в сумме 3900 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2180 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2729 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, упущенную выгоду в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.