Решение по делу № 2-2411/2023 от 27.10.2023

УИД № 74RS0017-01-2023-002306-48

Дело № 2-2411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 347 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 16 770 руб. (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля «ПЕЖО 308», регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежавшим ей на момент ДТП.

Причиной данного ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком. В частности, в месте ДТП на дорожном полотне имеются 4 глубокие колеи. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на своем автомобиле «ПЕЖО-308», по а/д «<адрес>.», в сторону 5 мкр., с невысокой скоростью. На дороге был гололед, в какой-то момент колесо ее автомобиля попало в колею, она потеряла управление автомобилем, и его выбросило на обочину, где был совершен наезд на дерево.

В результате данного ДТП ее автомобиль получил серьезные повреждения: был поврежден передний бампер, капот, передние фары, левое и правое крыло автомобиля, передние подушки безопасности, скрытые повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Рапортом № инспектора ДПС ФИО3 на месте ДТП были зафиксированы нарушения по содержанию дорожного полотна, в частности установлено несоответствие состояние дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства «ПЕЖО 308», регистрационный знак С518У0174, экономически нецелесообразен, в связи с тем, что стоимость его восстановления превышает его рыночную стоимость. Экспертом принято решение о необходимости произвести расчет годных остатков. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП (в техническом исправном состоянии) определена в размере 435 484,71 руб., годные остатки - 88 525,33 руб.

Стоимость ущерба составила: 435 484,71 руб. - 88 525,33 руб. = 347 000 рублей (с учетом округления). Кроме того, она понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство», (далее по тексту – МБУ ЗГО «Благоустройство») (том 1 л.д. 112 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР» (далее по тексту – ООО «УРАЛСТАР») (том 1 л.д. 114).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ отвозила автомобиль в химчистку, был снегопад. Когда возвращалась обратно, двигаясь со стороны <адрес> в сторону 5 мкр., снега (осадков) не было, снег (на дороге) был мокрый, дорога была скользкая. После ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД, они приехали зафиксировали факт ДТП, а колейность зафиксировали на следующий день.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что на участке дороге, где произошло ДТП, было 4 колеи на полосе ее движения. На улице шел снег, была наледь на дороге, которая ничем не была обработана. Она сделала фотографии после ДТП. Автомобиль двигался близко к обочине, и так как был лед, ее автомобиль соскользнул в колею, затем автомобиль выкинуло на другую полосу, потом на ее полосу движения и въехал в дерево. Она продала автомобиль после ДТП по договору купли-продажи. Письменно с претензией в МКУ ЗГО «УЖКХ» не обращалась, только устно. Скорость движения была 40 км/ч, там также установлены знаки «не ровная дорога» и скорость не более «40 км/ч».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 87), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что факт ДТП зафиксирован, рапортом сотрудника ГИБДД установлены нарушения ГОСТ по содержанию дороги в месте ДТП, установлена колейность. Дорога действительно была почищена, но не была обработана какими-то посыпными материалами. Также было вынесено предписание ГИБДД об устранении выявленных нарушений, в частности об устранении колейности на дороге. В соответствии с п. 2.1.1 технического задания к Муниципальному контракту к первоочередным операциям зимнего содержания является обработка проезжей части дорог, противогололёдными материалами, которая должна начинаться с самого начала снегопада. Обработки дороги от зимний скользкости произведено не было как в момент ДТП, так и в вечернее время, в районе 22-00 час. Представленные доказательства в обоснование доводов о том, что все работы по обработке и отчистке дороги, противоречат представленным фото доказательствам. Просила суд критически отнестись к данным документам.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 82), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 96-100), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание МБУ ЗГО «Благоустройство», в соответствии с которым обязанность по текущему содержанию автомобильной дороги по <адрес> до поворота на стадион «Ишмуратовой» возложено на МБУ ЗГО «Благоустройство». Участок автомобильной дороги от 5-го мкр. до <адрес>, протяженностью 5,64 км находился в обслуживании у ООО «Уралстар».

Доказательств противоправности действий МКУ ЗГО «УЖКХ», к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями МКУ ЗГО «УЖКХ» и возникшим ущербом в нарушение требований ст. 56 ГПК истцом представлены не были.

Считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является грубая неосторожность самого водителя ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в данной ДТС должна была руководствоваться п. 10.1 11ДД РФ.

ФИО2 не оценив дорожную обстановку, двигаясь в темное время суток, при возникновении опасности для движения, не заметила дорожные знаки, установленные по пути у следования транспортного средства, а именно знак 1.16 «Неровная дорога» и знак 3,24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» сама поставила себя в условия, при которых не могла предотвратить столкновение. Выбранная ФИО2 скорость, не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля под ее управлением с препятствием.

Кроме того из рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя а/м Пежо 308, г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, совершила съезд с проезжей части вправо, после чего совершила наезд на препятствие.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением

Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в таких условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Водитель ФИО2 не была лишена возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги по <адрес>.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Представитель ответчика ООО «УРАЛСТАР» ФИО10, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 50) в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что сама водитель виновата в ДТП. Дорога была своевременно очищена. После начавшегося снегопада первая машина № вышла в 03-51 часов, в то время когда шел снегопад. Согласно технического задания, если снегопад не прекращается, как только высота снега превышает 5 см, они должны выполнить чистку. Чистка производилась в 03-00 часов, 04-00 часов и 07-00 часов, 14-29 часов. Автомобиль осуществлял очистку щеткой и посыпку. После этого снега уже не было, до 19-58 часов работы не проводились. В день ДТП в 08-34 часов и 09-56 часов выезжал дорожный мастер. К обеду снегопад закончился, проводилось до очищение дороги и посыпные работы. Данная дорога относиться классу №, где проезжает больше 1 000 автомобилей в сутки. Истец проезжала данный участок дороги утром в состояние, когда дорожное покрытие было значительно хуже. Скользкость дороги зависит от многих факторов. Большое количество автомобилей, смесь смещается в результате торможения автомобилей, дорога становиться скользкой, предотвратить это не возможно.

Представитель третьего лица МКУ ЗГО «Благоустройство» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 117). В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с МКУ ЗГО «УЖКХ» суммы ущерба (том 2 л.д. 6-8) по следующим основаниям. В соответствие с Уставом, утвержденным распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» и муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Скверы и парки» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» в новой редакции» является некоммерческой организацией, созданной учредителем - Администрацией ЗГО для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Златоустовского городского округа. Функции и полномочия учредителя МБУ ЗГО «Благоустройство» от имени Администрации ЗГО осуществляет МКУ ЗГО «УЖКХ», которое реализует полномочия органов местного самоуправления, путем организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и является главным распорядителем бюджетных средств Златоустовского городского округа.

Для достижения уставных целей, МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в соответствие с муниципальным заданием МКУ ЗГО «УЖКХ» (п. 2.4 Устава). Согласно утвержденного МКУ ЗГО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ муниципального задания № на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, МБУ ЗГО «Благоустройство» участок автодороги после поворота на стадион «Ишмуратовой» по направлению движения 5-ый мкр. в г. Златоусте не обслуживает <данные изъяты> Таким образом, на МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по проведению ямочного ремонта (струйноинъекционным методом), либо капитального ремонта участка автодороги на котором произошло ДТП, в соответствие с утвержденным муниципальным заданием, возложены не были.

Согласно представленного в материалы дела приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выполнены требования пункта 10.1 ПДД, несмотря на наличие непосредственно после поворота на стадион «Ишмуратовой» предупреждающего знака «Неровности на дороге». Таким образом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ истец не предпринял всех допустимых возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, в результате данных действий водителя и произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь, между действиями водителя и произошедшего ДТП. При этом, считает необходимым критически относится к пояснениям истца о том, что скорость транспортного средства не превышала 40 км/час, поскольку по словам самого же истца, она фактически потеряла контроль за движением транспортного средства и, не смотря на попытки избежать ДТП, ей этого не удалось сделать. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой скорости движения автомобиля (более 40 км/ч).

Полагает, что в данном случае имеются признаки грубой неосторожности самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет необходимость уменьшения размера возмещения, вплоть до полного отказа в таком возмещении.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила следующее. В конце февраля 2023 года она стала свидетелем ДТП. В социальных сетях в апреле 2023 года она увидела, что идет поиск свидетелей по поводу данного ДТП. Она связалась с истцом, та попросила ее выступить в суде в качестве свидетеля. В конце февраля 2023 года она ехала на работу вечером, со стороны района Ж/Д вокзала в сторону района «Машзавода». Для нее это сложная, опасная дорога, так как ранее она также попадала в ДТП. В день ДТП была большая вереница машин, скорость движения была очень низкая. На дороге была колея, гололёд. Она двигалась за машиной истца, которую стало сильно в колеи «матылять», заносить, затем её вынесло на своей полосе движения. Предполагает, что она пыталась не попасть в колею, выехать из неё, но её все равно снесло в колею, после чего в самой колее начинало «мотать». Затем машина улетела за пределы дороги и врезалась в дерево. На ее взгляд, на дороге посыпки не было. Автомобили двигались медленно, около 40 км/ч. На улице было светло, не солнечно, осадков не было, накануне был снег, погода была влажная. Перед автомобилем истца, ей кажется, ехали автомобили, был большой поток. ДТП произошло после стадиона «им. Ишмуратовой», на подъеме. Чтобы двигаться в подъем, скорость должна быть выше. 40 км/ч - оптимальная скорость для всех. Считает, что это была безопасная скорость на то время. В начале этой дороги стоит знак по скоростному режиму. Какие знаки были установлены на тот период времени, не помнит. Она сама попадала в подобную ситуацию, в данном месте в конце февраля ее автомобиль сильно мотало, выкинуло в сугроб, но сотрудников она ГИБДД не вызывала, так как был поврежден только бампер.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из письменных материалов дела, ФИО2 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль «ПЕЖО 308», регистрационный знак № (л.д.95 – карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по местному времени по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «ПЕЖО 308», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ПЕЖО 308», регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части вправо, после чего совершила наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д.68);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 была ознакомлен под роспись, замечаний не высказала (том 1 л.д.70);

- справке о ДТП (том 1 л.д. 72), согласно которой ФИО2 в данной ДТС следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.69);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине «ПЕЖО 308», регистрационный знак №, следовала со стороны <адрес> в сторону 5-го мкр. со скоростью около 40 км/час, попала в колею, автомобиль стало швырять, потом потянуло на встречную полосу, далее она пыталась его выровнять, его выкинуло в обочину в дерево. Она вызвала ГИБДД. Считает, что дорожное покрытие не соответствует ГОСТу (том 1 л.д.71).

Истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства «ПЕЖО 308», регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, в связи с тем, что стоимость его восстановления превышает его рыночную стоимость. Экспертом принято решение о необходимости произвести расчет годных остатков. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП (в тех.исправном состоянии) определена в размере 435 484,71 руб., годные остатки - 88 525,33 руб. Стоимость ущерба составила: 435 484,71 руб. - 88 525,33 руб. = 347 000 рублей (с учетом округления) (том 1 л.д. 14-62).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что причиной заявленного ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие на дорожном покрытии колеи. Дорожных знаков о наличии опасности на дороге или запрещающих движение на данном участке автодороги, установлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В обоснование изложенных обстоятельств истцом представлены письменные доказательства.

Согласно рапорту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, на участке проезжей части автодороги «<адрес> в районе электроопоры № в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи. Расчетная величина колейности на самостоятельном участке – 5,15 см. (том 1 л.д. 73).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеет место вина самой ФИО2, поскольку при движении по спорному участку дороги он не предприняла необходимых мер по безопасности своего движения, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло данное ДТП.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 ст.3 и ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Согласно ст.28 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.11 ст.5 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч.9 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Аналогичная норма закреплена в пп.5 п.2 ст.6 Устава Златоустовского городского округа.

Согласно пп.4 п.1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (том 1 л.д. 104-107).

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с 19.04.2012 года утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа (том 1 л.д.102-103).

Подпунктом 2 п.12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.2 ст.12 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст. (далее по тексту – ГОСТР 50597-2017).

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из таблицы 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 следует, что улицы и дороги местного значения относятся к группе дорог «Д».

Из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, требования стандарта на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) соблюдены не были, поскольку на проезжей части имела место колейность, наличие которой и привело к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание МБУ ЗГО «Благоустройство» № на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период 2022 и 2023 годов (том 1 л.д.124-157), согласно которому на МБУ ЗГО «Благоустройство» в отношении автодороги «<адрес> обязанность по текущему содержанию автомобильной дороги по <адрес> до поворота на стадион «Ишмуратовой» возложено на МБУ ЗГО «Благоустройство».

Участок автомобильной дороги от 5-го мкр. до <адрес>, протяженностью 5,64 км находился в обслуживании у ООО «Уралстар». Как следует из пояснений представителя ООО «УРАЛСТАР» участок автомобильной дороги от 5-го мкр. до <адрес> был своевременно очищен, после начавшегося снегопада первая машина № вышла в 03-51 часов, в то время когда шел снегопад. Чистка производилась в 03-00 часов, 04-00 часов и 07-00 часов, 14-29 часов. До 19-58 часов работы не проводились. В день ДТП в 08-34 часов и 09-56 часов выезжал дорожный мастер. Кроме того, днем ДД.ММ.ГГГГ проводилось доочищение дороги и посыпные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (том 2 л.д. 51-100), стороной истца не оспариваются.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года), действовавшим на момент заключения муниципальных контрактов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Аналогичные положения содержатся в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м. (таблица А1 приложения к ГОСТу Р 50597-2017).

Как отмечалось ранее, согласно рапорту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, на участке проезжей части автодороги «<адрес> в районе электроопоры № в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи. Расчетная величина колейности на самостоятельном участке – 5,15 см. (том 1 л.д. 73).

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из изложенных выше правовых норм, принимая во внимание функции отраслевого органа – МКУ ЗГО «УЖКХ» по осуществлению на территории ЗГО работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги «<адрес>.» в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является МКУ ЗГО «УЖКХ», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, именно МКУ ЗГО «УЖКХ» должно нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Бремя содержания имущества несет его собственник, полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа осуществляет отраслевой орган администрации ЗГО – МКУ ЗГО «УЖКХ», поэтому именно Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» при исполнении обязанностей по содержанию спорного участка дороги и заявленным ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УРАЛСТАР» о взыскании материального ущерба следует отказать.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный в результате экспертного исследования ИП ФИО4, ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз.2 п.10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Кроме того из рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя а/м Пежо 308, г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, совершила съезд с проезжей части вправо, после чего совершила наезд на препятствие.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в данной ДТС должна была руководствоваться п. 10.1 11ДД РФ.

Истец ФИО2 не была лишена возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по спорному участку дороги.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением.

Как следует из пояснений истца ФИО2 на участке дороги, предшествующем месту ДТП предупреждающие и ограничивающие скорость знаки были установлены.

Неблагоприятные дорожные (колейность) или погодные условия (вечернее время, снегопад) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе, от исполнения обязанности обеспечить при движении в неблагоприятных условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Кроме того, суд полагает, что к показаниям свидетеля ФИО8 о скорости движения транспортного средства истца следует отнестись критически, поскольку из показания данного свидетеля следует, что увидев объявление в социальной сети в апреле 2023 года, она связалась с истцом, которая попросила ее выступить в суде в качестве свидетеля, в то время как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о соблюдении скоростного режима ФИО2 в период, предшествующий ДТП, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колейности и нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 50%.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 173 500 руб. 00 коп. (50% от заявленных истцом).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 770 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении ФИО2 в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ», пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 50%, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 385 руб.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством» удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 сумму в возмещении материального ущерба 173 500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 50 коп., а всего 181 885 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 03.11.2023