Судья Сосновская О.Э.
№ 33-2788/2023
10RS0011-01-2023-002105-47
2-2568/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,
при секретаре Волынцевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик являлся собственником нежилого помещения по адресу: (.....), площадью 142,3 кв.м., однако не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг в виде снабжения тепловой энергией, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в сумме 140700,59 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Судом участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Инициатива», ФИО2
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 140700,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4014 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что нежилое помещение являлось неотапливаемым, обогрев объекта производился за счет иного источника энергии - масляного бытового радиатора, что подтверждено экспертным исследованием №.2021 от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно акту осмотра управляющей организацией от ХХ.ХХ.ХХ в нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы. Ответчиком была проведена изоляция трубопроводов, что подтверждено договором подряда от ХХ.ХХ.ХХ. Однако доказательства стороны ответчика не были приняты судом. Также ответчик не согласен с преюдициальной силой положенного в основу обжалуемого акта апелляционного определения Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, ставит под сомнение изложенные в нем выводы и установленные судом факты, поскольку полагает его вынесенным с нарушением норм права.
Ответчик, его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.
В силу п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной, услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик являлся собственником нежилого помещения по адресу: (.....), кадастровый №, расположенного в подвале многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в связи с отоплением нежилого помещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 140700 руб.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере стороной ответчика не представлено.
Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Мурманскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по январь 2021 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с ФИО1 в пользу АО «Мурманскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по январь 2021 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общедомовая система отопления проходит через подвал, принадлежавший ответчику. Согласно представленному экспертному досудебному исследованию названного нежилого помещения, проведенного ООО «ПроКонсалт» ХХ.ХХ.ХХ, внутридомовая система водяного отопления исследуемых нежилых помещений расположена вдоль внешних стен помещений и вдоль потолков, в коробах из гипсокартона.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в подвале подключенных отопительных приборов не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения им положений ст. 26 ЖК РФ в части согласования переустройства системы отопления подвала с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, переустройство системы отопления в подвале является самовольным.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные в апелляционном определении Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ обстоятельства самовольного переустройства системы отопления в принадлежавшем ответчику нежилом помещении являются обязательными при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорное нежилое помещение за иной период.
Ответчик в настоящем споре возражал против исковых требований, представил пояснения о том, что посредством разводящего трубопровода, проходящего в нежилом помещении, принадлежавшем в спорный период ответчику, не осуществляется передача тепловой энергии. В подтверждение чего ответчиком были представлены: экспертное исследование ООО «ПроКонсалт» №.2021 от ХХ.ХХ.ХХ, акт осмотра ООО «УК Инициатива» системы теплоснабжения помещения от ХХ.ХХ.ХХ, договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, ответчиком не было представлено новых доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении фактических обстоятельств с момента разрешения иного спора, закончившегося вынесением апелляционного определения Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, верно установил характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении приведена соответствующая правовая оценка доказательств, указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства.
Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи