Дело **
УИД 54MS0**-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«22» мая 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселения **» ГУФСИН России по *** к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил :
Федеральное казенное учреждение «Колония-поселения **» ГУФСИН России по *** (далее по тексту – ФКУ КП-2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование исковых требований указано, что в период с августа 2021 года по март 2022 года ФИО1 проходил службу в ФКУ КП-2 в должности старшего инженера энерго-механической группы.
На основании приказа ФКУ КП-2 от **** ** проведена служебная проверка по факту изложенных в акте ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-2 от ****, в части неполного удержания с доходов осужденных расходов на их содержание на сумму 48 790,32 руб.
Согласно пункту 3.3.2 акта ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-2 от **** в нарушение ч. 4 ст. 99 УИК РФ возмещение стоимости коммунальных услуг в пределах фактических затрат в ноябре 2021 года с осужденных, содержащихся в ФКУ КП-2, производилось не по фактическим затратам, что привело к неполному удержанию с доходов осужденных расходов на их содержание в сумме 48 790,32 руб.
Согласно методическим рекомендациям ФСИН России (от ****, исх-07-75855) «Рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы» из расчета среднесписочной численности осужденных в количестве 133 осужденных общие объемы по возмещению за ноябрь 2021 года должны были составлять: за ХВС – 780,71 куб.м., за ГВС – 501,41 куб. м., за водоотведение – 1282,12 куб. м. Указанный расчет производится исходя из Приложения к рекомендациям (таблица **) «Укрупненные показатели водопотребления на коммунально-бытовые нужды на одного подозреваемого, обвиняемого, осужденного».
Комиссией установлено, что старшим инженером ЭМГ ФКУ КП-2, капитаном внутренней службы ФИО1 в декабре 2021 года был представлен за его подписью в бухгалтерию учреждения расчет расходов ТЭР за ноябрь 2021 года. В графе «за холодное водоснабжение» им было указано 658,35 куб.м. В графе «за горячее водоснабжение» было указано значение 339,15 куб.м. В графе «за водоотведение» указано 997,15 куб.м. Переданный расчет был принят бухгалтерией к учету и удержанию с осужденных.
Передав в бухгалтерию учреждения неверный расчет, произведенный не в соответствии с Методическими рекомендациями, ФИО1 допустил нарушение пунктов 76, 135 своей должностной инструкции, в силу которых расчет ТЭР должен выполняться в соответствии с методическими рекомендациями, и ответчик несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Денежная сумма в размере 48 790,32 руб. является убытками истца, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку причинены по его вине.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные работником, в сумме 48 790,32 руб.
В судебное заседание представитель истца ФКУ КП-2 ГУФСИН России по *** не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По ходатайству представителя истца в целях обеспечения явки в судебное заседания представителя истца судом было произведено подключение к системе видеоконференц-связи колонии, однако в связи с неявкой представителя в судебное заседание сеанс видеоконференц-связи прекращен.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что занимал в ФКУ КП-2 должность старшего инженера энерго-механической группы, в настоящее время проходит службу в ином исправительном учреждении. Должность главного инженера он никогда не занимал, на нее не переводился, на время отсутствия главного инженера его обязанности исполняет заместитель начальника колонии. Подпись об ознакомлении с должностной инструкцией в должностной инструкции главного инженера, представленной в материалы дела, ему не принадлежит. С должностной инструкцией старшего инженера его не знакомили, такая должностная инструкция на момент прохождения им службы отсутствовала. Расчет был произведен им верно, в соответствии с таблицей 2 Методических рекомендаций. С расчетом ТЭР по укрупненным показателям он не согласен, так как он не отражает объем фактически потребленных коммунальных ресурсов, поскольку в этом случае в расчет включается потребление коммунального ресурса как в помещениям, занимаемых осужденными, так и в помещениях, которые используются исключительно сотрудниками колонии. В настоящий момент методические рекомендации, указанные истцом, не применяются. Заключение служебной проверки и акт ревизии он ранее не оспаривал, так как не получал данные документы. С содержанием данных документов не согласен. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с момента предоставления расчет а в бухгалтерию прошло более трех лет.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1 Федерального закона от **** № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Частью 2 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от **** № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Как предусмотрено статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что у обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что в период с **** по **** в ФКУ КП-2 УФСИН России по *** была проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой проведена выборочная проверка возмещения расходов за коммунальные услуги с осужденных, содержащихся в ФКУ КП-2. В ходе ревизии установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 99 УИК РФ возмещение стоимости коммунальных услуг в пределах фактических затрат в ноябре 2021 года с осужденных, содержащихся в ФКУ КП-2, производилось не по фактическим затратам, что привело к неполному удержанию с доходов осужденных расходов на их содержание в сумме 48 790,32 руб.
Результаты ревизии были оформлены актом ревизии от **** (к исковому заявлению приложена выдержка из акта, в полном объеме акт не представлен).
На основании приказа ФКУ КП-2 от **** ** по факту нарушений, изложенных в акте ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, была проведена служебная проверка, результаты которой были оформлены заключением о результатах служебной проверки, утвержденным ****
Из заключения служебной проверки следует, что старшим инженером ЭМГ ФКУ КП-2, капитаном внутренней службы ФИО1 в декабре 2021 года был представлен за его подписью в бухгалтерию учреждения расчет расходов ТЭР за ноябрь 2021 года. В графе «за холодное водоснабжение» им было указано 658,35 куб.м. В графе «за горячее водоснабжение» было указано значение 339,15 куб.м. В графе «за водоотведение» указано 997,15 куб.м. Переданный расчет был принят бухгалтерией к учету и удержанию с осужденных.
Передав в бухгалтерию учреждения неверный расчет, произведенный не в соответствии с Методическими рекомендациями, ФИО1 допустил нарушение пунктов 76, 135 своей должностной инструкции, в силу которых расчет ТЭР должен выполняться в соответствии с методическими рекомендациями, и ответчик несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 48 790,32 руб., т.е. в размере суммы, которая должна быть дополнительно удержана с осужденных.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
С данными доводами ответчика суд не может согласиться исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 4 статьи 392 ТК РФ, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен специальный срок на обращение работодателя с требованиями о возмещении ущерба, предъявляемыми к работнику.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Материалами дела установлено, что ущерб был обнаружен истцом после завершения ревизии по отдельным вопросам хозяйственной деятельности и подготовки акта ревизии, т.е. ****
Исковое заявление подано в суд ****
Таким образом, исковое заявление подано в суд в пределах срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
Обосновывая наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь возникшего ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, ФКУ КП-2 УФСИН России по *** представило в суд выдержку из акта ревизии по отдельным вопросам хозяйственной деятельности от ****, а также на заключение по результатам служебной проверки от ****
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что акт ревизии и заключение служебной проверки не были оспорены им в отдельном производстве, вместе с тем, с содержанием данных документов он не согласен.
При таких обстоятельствах возражения ответчика подлежат оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в период с августа 2021 года по март 2022 года ФИО1 занимал в ФКУ КП-2 должность старшего инженера энерго-механической группы. Комиссией было установлено, что ущерб возник вследствие нарушения ФИО1 пунктом 76 и 135 должностной инструкции старшего инженера.
К исковому заявлению истцом была приложена копия должностной инструкции главного инженера ФКУ КП-2, капитана внутренней службы ФИО1, утвержденная ****
Из пункта 76 указанной должностной инструкции главного инженера следует, что в должностные обязанности главного инженера входит обязанность производить в соответствии с рекомендациями ФСИН России расчеты потребления ТЭР по учреждению и предоставлять в бухгалтерию учреждения для принятия к учету.
Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, он занимал должность старшего инженера, в его должностные обязанности входило обслуживание здания. Обязанность по предоставлению расчетов ТЭР входило в обязанности главного инженера. Данная должность не тождественна должности главного инженера.
В судебном заседании в подтверждение работы в должности старшего инженера ответчиком был представлен служебный контракт. При этом факт ознакомления с должностной инструкцией главного инженера, имеющейся в материалах дела, ответчик отрицал, указав, что подпись в должностной инструкции главного инженера ему не принадлежит, является подписью иного лица.
В связи с наличием разночтений в указании наименования должности ответчика в заключении по результатам служебной проверки и в должностной инструкции, положенной в основу данного заключения, истцу судом было предложено подтвердить факт переименования должности либо факт перевода ФИО1 с должности старшего инженера на должность главного инженера, в силу которого на него были возложены должностные обязанности главного инженера, отраженные в представленной должностной инструкции, а также было предложено представить должностную инструкцию старшего инженера.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был переведен с должности старшего инженера на должность главного инженера, суду представлено не было.
Из ответа ФКУ КП-2 на запрос суда следует, что должность главного инженера была вакантна. Согласно должностной инструкции в случае временного отсутствия главного инженера его обязанности исполняет старший инженер энерго-механической группы.
Приказ о возложении на ФИО1 обязанностей главного инженера на период отсутствия главного инженера суду не представлен.
Должностная инструкция старшего инженера истцом не представлена.
Из имеющейся в деле инструкции главного инженера, являющейся единственной имеющейся в материалах дела должностной инструкцией, усматривается, что на период временного отсутствия главного инженера его обязанности исполняет заместитель начальника учреждения – начальник ЦТАО (п. 6 должностной инструкции главного инженера).
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение по результатам служебной проверки достоверно не подтверждает, что предоставление расчета ТЭР входило в должностные обязанности ФИО1, который занимал должность старшего инженера.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены выдержка из акта ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности.
Из данной выдержки из акта хозяйственной деятельности не усматривается, в чем заключается допущенное при расчете нарушение Методический рекомендаций ФСИН России.
В полном объеме акт ревизии, как и материалы служебной проверки, суду не представлены.
Из письменного ответа истца на судебный запрос следует, что расчет ТЭР, приведенный в акте ревизии, произведен на основании Таблицы ** Методических рекомендаций, т.е. укрупненных показателей водопотребления. При этом обоснования, в силу чего расчет ТЭР должен осуществляться именно на основании указанной таблицы Методических рекомендаций, в акте ревизии не приведено. Соответствующих пояснений представителем истца не дано. В то время ответчиком в судебном заседании указывалось, что расчет ТЭР за ноябрь 2021 года, поданный в бухгалтерию учреждения, производился на основании таблицы ** Методических рекомендаций, применяемой к колониям-поселениям.
Исходя из изложенного истцом не приведено обоснования размера причиненного ущерба.
Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселения **» ГУФСИН России по *** к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****