Дело № 33-3024/2023
УИД № 71RS0028-01-2023-000412-81 судья Баранова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.
судей Петренко Р.Е., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Печникове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о понуждении к исполнению обязательства по сохранению объектов культурного населения в натуре.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установила:
государственная инспекция по охране объектов культурного наследияРязанской области обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39ГПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской иОрловской областях о понуждении к исполнению обязательства по сохранениюобъектов культурного наследия в натуре. В обоснование заявленных требованийуказало, что постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. № 624«О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСРот 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятниковкультуры в РСФСР» Промышленный комплекс, Здание кузницы, Здание кладовой,Торговые ряды в составе Промышленно-усадебного комплекса Б-вых поадресу: <адрес>, включены всписок памятников культуры и поставлена на государственную охрану как объекткультурного наследия федерального значения. В состав «Промышленно-усадебныйкомплекс Б-вых», ХУШ-Х1Х приказами Министерства культуры РФ от
№ * включены объекты культурного наследия федерального значения «Промышленный корпус», <адрес> Согласно выпискам из Единого государственного реестранедвижимости собственником указанных объектов культурного наследия являетсяРоссийская Федерация.
Охранные обязательства собственника объектов культурного наследияутверждены приказом государственной инспекции по охране объектов культурногонаследия Рязанской области от дата
Актами технического состояния указанных объектов культурного наследияот дата определены состав и сроки проведенияработ по его сохранению, а именно: разработать проектную документацию - до2018 года; провести работы по сохранению культурного наследия - до 2022 года.
Указанные охранные обязательства с паспортом и актами техническогосостояния на объекты культурного наследия дата направлены в Федеральнуюслужбу государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области и
в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. По результатам контрольно- надзорного мероприятия в отношении объектов культурного наследия, по результатам которого установлено, что объекты культурного наследиянаходятся в неудовлетворительном состоянии. Однако до настоящего времениответчик не исполнил требования охранного обязательства по разработкепроектной документации для проведения работ по, сохранению объектовкультурного наследия, предписанные законом и охранным обязательством;действия, связанные с получением задания на выполнение работ, не предприняты,что нарушает права граждан Российской Федерации на сохранность объектовкультурного наследия, гарантированные Федеральным законом от 25 июня 2002года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории икультуры) народов Российской Федерации».
Просит суд обязать Межрегиональное территориальное управлениеФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской,Рязанской и Орловской областях обратиться в государственную инспекцию поохране объектов культурного наследия Рязанской области за получением заданияна разработку проектной документации для проведения работ по сохранениюобъектов культурного наследия федерального значения: «Промышленный корпус», 1764 г., «Здание кузницы», 1764 г., «Здание кладовой», 1764 г., «Торговые ряды», начало XIX в., расположенных по адресу: <адрес>, обеспечить разработку данной проектнойдокументации, а также проведение работ по сохранению указанных объектовкультурного наследия в срок до дата
Представитель истца государственной инспекции по охране объектовкультурного наследия Рязанской области по доверенности ФИО1 всудебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика межрегионального территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской,Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО2 в судебноезаседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г.Тулы от дата исковые требования государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области удовлетворены. Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, <адрес>, обратиться в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области <адрес> за получением задания на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения «Промышленный корпус», 1764 г., «Здание кузницы», 1764 г., «Здание кладовой», 1764 г., «Торговые ряды», начало XIX в., расположенных по адресу: <адрес>, входящих в состав «Промышленно-усадебный комплекс Б-вых», обеспечить разработку данной проектной документации, а также провести работы по сохранению указанных объектов культурного наследия в срок до дата
В апелляционной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные ответчиком доводы, а выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.
Согласно подпунктам 1, 4, 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениемСовета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»Промышленный комплекс, Здание кузницы, Здание кладовой, Торговые ряды всоставе Промышленно-усадебного комплекса Б-вых по адресу: Рязанскаяобласть, Касимовский район, р.п. Гусь-Железный, включены в список памятниковкультуры и поставлена на государственную охрану как объект культурногонаследия федерального значения.
В состав «Промышленно-усадебный комплекс Б-вых», ХVIII-ХIХприказами Министерства культуры РФ от 05.02.2016 № 33507-р, № 33607-р, № 33921-р, № 33510-р включены объекты культурного наследия федеральногозначения «Промышленный корпус», 1764 г., «Здание кузницы», 1764 г., «Зданиекладовой», 1764 г., «Торговые ряды», начало XIX в., расположенные по адресу:<адрес>. Согласно выпискамиз Единого государственного реестра недвижимости собственником указанныхобъектов культурного наследия является Российская Федерация.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимостисобственником указанных объектов культурного наследия -кадастровые номера *-является Российская Федерация.
Охранные обязательства собственника объекта культурного наследияутверждены приказами государственной инспекции по охране объектовкультурного наследия Рязанской области от дата
Актами технического состояния указанных объектов культурного наследияот дата определены состав и сроки проведенияработ по его сохранению, а именно: разработать научно-проектную документациюна проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (спредварительным получением задания и разрешения на выполнение данного видаработ, государственной историко-правовой экспертизой и согласованием проекта врегиональном органе) в течение 2016 - 2017 гг.; провести работы по сохранениюобъекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией втечение 2018 - 2022 гг.
Указанные охранные обязательства с паспортом и актами техническогосостояния на объекты культурного наследия дата направлены в Федеральнуюслужбу государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области и дата в Территориальное управление Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Рязанской области.
Приказом Федерального агентства по управлению государственнымимуществом от дата предусмотрена реорганизациятерриториальных органов Росимущества в форме присоединения Территориального управления Росимущества в Орловской области и Территориального управления Росимущества в Рязанской области к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области.
Согласно пункту 4 данного приказа от 19 декабря 2016 г. № 469Федеральным агентством по управлению государственным имуществом приняторешение о переименовании Территориального управления Росимущества вТульской области в Межрегиональное территориальное управление Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской иОрловской областях.
Сведения о переименовании Территориального управления в Тульскойобласти в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловскойобластях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27 января2017г., следовательно, Межрегиональное территориальное управлениеФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской.Рязанской и Орловской областях является надлежащим ответчиком по дел}",поскольку внесение изменений в учредительные документы в части наименованияотносится к компетенции уполномоченного лица и не влияет на правоспособностьюридического лица, выбытие стороны из правоотношения фактически непроизошло.
В соответствии с пунктом 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016г. №469, данный территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которыхтерриториальный орган осуществляет свою деятельность.
дата сотрудниками государственной инспекции по охране объектовкультурного наследия Рязанской области произведен осмотр объектов культурногонаследия федерального значения «Промышленный корпус», 1764 г., «Зданиекузницы», 1764 г., «Здание кладовой», 1764 г., «Торговые ряды», начало XIX в.,расположенные по адресу: Рязанская область, Касимовский район, р.п. Гусь-Железный, по результатам которого составлен акт, согласно которомузафиксировано массовое отслоение отделочных слоев фасадов здания,многочисленные трещины, в том числе раскрытые; выветривание лицевойповерхности кирпичной кладки; утрата остекления оконных проемов; разрушениестолярных заполнений здания; многочисленные разрушения конструкций стенздания; биопоражение конструкций. Общее состояние: аварийное.
Также судом установлено, что Межрегиональное территориальноеуправление Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Тульской, Рязанской и Орловской областях в региональный орган охраныобъектов культурного наследия - государственную инспекцию по охране объектовкультурного наследия Рязанской области за заданием на проведение работ посохранению объектов культурного наследия, не обращалось, вопросами офинансировании и организации указанной проектной документации не занималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 73-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей по осуществлению мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия. При этом исходил из того, что в установленные уполномоченным по контролю органом сроки ответчиком, в нарушение действующего законодательства, не выполнена возложенная на него законом обязанность.
При установлении срока для устранения допущенных нарушений до дата судом учтено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих расходных обязательств может осуществляться с начала очередного финансового года при условии включения соответствующихбюджетных ассигнований в решение о бюджете либо в текущем финансовом годупосле внесения соответствующих изменений в такое решение, при наличиисоответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) присокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходныхобязательств.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал дата при проведении сотрудниками государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области осмотра объектов культурного наследия федерального значения, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с дата, и на день предъявления в суд искового заявления дата трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия с данными выводами и их правовым обоснованием соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
Учитывая, что спорный объект культурного наследия находится в федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления не передан, бремя его содержания возлагается на собственника – Российскую Федерацию.
В своей апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях также указывает, что ввиду отсутствия в его штате структурных подразделений и специалистов на ответчика не может быть возложена обязанность по разработке проектной документации. Ответчик может выступать лишь заказчиком при проведении закупки такой проектно- сметной документации в рамках законодательства о контрактной системе.
Вопреки указанным доводам апеллянта суд обязал ответчика обеспечить разработку данной проектной документации.
Не указание истцом кадастрового номера объекта, в исковом заявлении не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела присутствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, с кадастровыми номерами, на которые суд первой инстанции сослался в мотивировочной части решения.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: