Судья Бавиева Л.И. № 2-4/2023
№ 33-1407/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань «7» августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,
при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «***» гос.номер №, не учла дорожно-метеорологические условия (снежный покров) в результате чего ТС вынесло на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством «***» госномер №, под управлением ФИО2. В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в данном происшествии, не застрахована. Согласно экспертного заключения №, стоимость материального ущерба автомобиля истца на дату ДТП составила 265400 руб. Обратившись в суд, истец просила взыскать с ФИО1 ущерб в размере 265400 рублей, в возмещении расходов по оплате госпошлины 5584 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей.
В последующем истцом изменены исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 359378 рублей, в возмещении расходов по оплате госпошлины 5584 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы 16000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, её представитель ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, согласно представленным письменным возражениям иск не признали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ГКУ АО «Астраханьавтодор», ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 359378 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на экспертное исследование 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5584 рубля, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 16000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом допущены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что виновность её в совершении ДТП не доказана, происшествие совершено в результате непреодолимой силы, вызванной метеорологическими условиями и дорожной обстановкой.
На заседание судебной коллегии ФИО2, ФИО1, ФИО5, ГКУ АО «Астраханьавтодор», извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли. Учитывая, что сведения о дне и месте рассмотрения дела имеются на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2- ФИО3, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, опросив эксперта ФИО10, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «***» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО1 и «***» госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного происшествия автомобиль «***» госномер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
Вина водителя «***» гос.номер № ФИО1 в совершении ДТП подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ответчика, не застрахована.
В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным специалистом ФИО8, стоимость материального ущерба на дату ДТП составила 265400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической и стоимостной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО9 следует, что все повреждения, указанные к экспертном заключении № имеющиеся на автомобиле «***» госномер № за исключением повреждений диска переднего правового колеса соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на подьезде к <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 572800 рублей, с учетом износа 223700 рублей. Кроме того, экспертом даны выводы по не поставленным, но имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, вопросам, указав, что рыночная стоимость автомобиля в состоянии до повреждения составляет 229100 рублей, стоимость годных остатков 52600 рублей.
В связи с тем, что выводы эксперта, по которым судом вопросы не ставились, оспаривались стороной истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», рыночная стоимость транспортного средства марки «***» госномер № без учета повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 417288 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57910 рублей.
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном истцом размере, в виде разницы между стоимостью транспортного средства до полученных в результате ДТП повреждений и его годных остатков в результате полученных при ДТП повреждений, установленной заключением дополнительной судебной экспертизы, исходя из виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, не может согласиться с выводами суда о виновности в произошедшем ДТП лишь ответчика, соответственно с размером взысканной суммы материального ущерба.
В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом верно отражено в решении, что предъявив иск к ФИО1, истец реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ФИО1 приходится дочерью собственнику автомобиля ФИО5, которая доверила ответчику управление транспортным средством.
Оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая на недоказанность административным материалом вины ответчика, представителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) действий обеих водителей правилам дорожного движения.
В силу частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что вопрос о проведении автотехнической экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) действий водителей (участников ДТП) правилам дорожного движения судом первой инстанции не ставился перед сторонами, судебная коллегия, считая установление данного обстоятельства юридически значимым для разрешения спора по настоящему делу, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, о чем 3 мая 2023 года вынесено определение, поручив проведение экспертизы ООО ЭА «Дело+».
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО ЭА «Дело+», в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***» гос.номер № ФИО1 не соответствующие пп. 1.5., 10.1. ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП, действия водителя автомобиля «***» госномер № ФИО2 не соответствующие п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП. Предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей ФИО1 и ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителями автомобилей – участников исследуемого ДТП требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. При обстоятельствах ДТП имело место образование заноса автомобиля «***», и изменение направления движения с потерей курсовой устойчивостью.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение, пояснив, что действия обеих водителей состоят в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, в большей степени у водителя ФИО1, действия которой не соответствовали п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в меньшей степени у водителя ФИО2, действия которой в дорожной ситуации не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. По материалам дела и видеозаписи установлено, что имело место образование заноса автомобиля «***», приведшее к изменению направления движения, однако установить причину заноса в данном случае не представилось возможным, ввиду недостаточности информации.
В судебном заседании представителем истца в опровержение заключения экспертизы ООО ЭА «Дело+» представлена рецензия, данная специалистом (самозанятый гражданин) ФИО8, из которой следует, что заключение эксперта содержит в себе неточности, в исследовании не указаны обстоятельства, на которых основывается заключение, выводы не до конца совпадают с исследовательской частью.
Представленную рецензию, судебная коллегия признает недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, рецензия содержит мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле, которое само по себе экспертным заключением не является, ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены истцом, то есть без исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
В свою очередь, заключение судебной экспертизы соответствует требованиямстатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральногозаконаот 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленный судом вопросы в достаточном для принятия решения объеме, и по значимым для дела обстоятельствам, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта и не доверять им, учитывая, что сторонами экспертиза не оспорена, судебная коллегия считает возможным данное заключение эксперта принять как относимое и допустимое доказательство по делу.
Доводы подателя жалобы о совершении дорожно-транспортного происшествия в результате непреодолимой силы (погодные условия) и гололеда на дорожном полотне, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Наличие гололеда при составлении административного материала не зафиксировано сотрудниками ГИБДД ни на схеме места происшествия, ни в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, сотрудник ГИБДД ФИО11, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по приезду на место ДТП, гололед зафиксирован не был, соответственно не нашло своего отражения в административном материале, на дорожном полотне был снежный покров, о чем было указано.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему с учетом обстановки, погодных условий и видимости, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно указанным пунктам ПДД, установленным экспертом, водитель ФИО1 должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ей с учетом обстановки, дорожных и метеорологических условий, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не создавать опасность для движения и не причинять вреда, что не было сделано ею в данном случае.
При таких установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия, оценив результаты судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом определяя степень вины водителей ФИО6 и ФИО1, судебная коллегия полагает, что у ответчика 70% вины, а у истца 30% вины, поскольку именно действия водителя ФИО1 не соответствовали ПДД РФ в большей степени, чем действия водителя ФИО6
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, установление судом апелляционной инстанции пропорции соотношения вины для водителей ФИО6 и ФИО1, является основанием для изменения решения суда с уменьшением взысканной с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба и судебных расходов, исходя из следующего расчета: 359378 : 100 % х 70% = 251565 рублей (материальный ущерб);
25000 : 100 % х 70% = 17500 рублей (услуги представителя);
16000 : 100% х 70% = 11200 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы);
6000 : 100 % х 70% = 4200 рублей (расходы по оплате экспертного заключения).
Взысканная судом сумма государственной пошлины не подлежит изменению, поскольку исходя из определенной суммы ущерба и исчислении пропорции, её размер не превышает размера необходимого оплате.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 января 2023 года изменить, уменьшив взысканную судом с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба до 251565 рублей, расходы, связанные с услугами представителя до 17500 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы до 11200 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения до 4200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.