Председательствующий: Михеева А.Ф.(Дело №)
Дело №Поступило ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего – судьи А.А. Руденко,
при секретаре А.А. Комар,
с участием помощника прокурора Колыванского района Новосибирской области М.В. Рупп,
привлекаемого лица Н.М.о. ФИО1,
защитника в лице адвоката С.А. Ноздрина,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Колыванского района Новосибирской области Вазековой О.В. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3 Магомед оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, -
освобожден от уголовной ответственности по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ввиду способствования раскрытию преступления,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанного преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Вазекова О.В. выразила несогласие с состоявшимся судебным решением, считала его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, полагала, что мировой судья оставил без внимания положения, содержащиеся в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ. Считает, что суд, признав установленным факт способствования ФИО3 раскрытию преступления, не дал оценку тому обстоятельству, что преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, раскрыто в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина. Отметила, что непрепятствование осмотру жилого помещения, правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, бесспорно не свидетельствуют об оказании ФИО3о такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности. Полагала, что мировой судья свое решение не мотивировал, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности не дал, не указал какие именно ФИО3 указал сведения, которые были неизвестны органам предварительного расследования и какие сведения способствовали раскрытию и расследованию преступлений. Отметила, что в постановлении суда указано "основание прекращения исполнительного производства также было озвучено защитником подсудимого в прениях", однако, судом рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела, а не исполнительного производства. Просила отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Рупп М.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Защитник Ноздрин С.А. в судебном заседании полагал, что постановление не подлежит отмене, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Оценив доводы апелляционного представления, мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обвинялся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
По данному уголовному делу в отношении ФИО3 дознание производилось в сокращенной форме.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Однако, указанная выше норма закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении судебного постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 не соблюдены.
В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что ФИО3 полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с дознанием, давая объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-18), сообщил сведения о времени, месте, способе совершения преступления, предоставил для осмотра принадлежащее жилое помещение, в котором фиктивно зарегистрировал иностранного гражданина (л.д. 6-12), будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 111-112), чем способствовал раскрытию преступления.
При этом как следует из материалов уголовного дела, вменённое ФИО3 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих в фиктивной постановке на учет иностранных граждан.
Признательные показания ФИО3 в ходе дознания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО3, то есть до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 2241 о выявлении в ходе проведения комплексной оперативно-профилактической операции "Трудовой мигрант", на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, факта фиктивной постановки на миграционный учет 4 иностранных граждан, опроса матери супруги ФИО4 №3
При этом суд первой инстанции, указывая, что ФИО3 предоставил для осмотра принадлежащее жилое помещение, в котором фиктивно зарегистрировал иностранного гражданина (л.д. 6-12), не дал оценку тому обстоятельству, что осмотр места происшествия проводился в отсутствие ФИО3, против проведения осмотра не возражала и участвовала в нем ФИО4 №3, приходящаяся ФИО3 матерью супруги.
Таким образом, ФИО3 до начала осмотра жилища добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил спустя 2 дня после проведения осмотра его жилища и предъявления ему доказательств, уличающих в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и дознания, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представил, при этом с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств вынужден был признать вину и дать признательные показания.
При этом ФИО3 признал вину и заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений.
Более того, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Обстоятельства, подтверждающие, что ФИО3 своими действиями способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-18), в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли, то есть суд, признав установленным факт способствования ФИО3 раскрытию преступления, не мотивировал свое решение, фактически освободив его от уголовной ответственности.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания для избрания ФИО3 меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 Магомед оглы освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым уголовное дело в отношении него по данному обвинению на основании примечания 2 к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, отменить.
Передать уголовное дело в отношении ФИО3 Магомеда оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Направить уголовное дело председателю Колыванского районного суда <адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Руденко