25RS0029-01-2021-007269-72
Дело №2-122/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Уссурийского городского округа, муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие», федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц: ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску,
в присутствии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по ордеру, ответчика ФИО2, представителя ответчика МКУ «СЕЗЗ» ФИО5, представителя ответчика АО «УДЭП» ФИО6, третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 05 мин. по адресу: г. Уссурийск XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Приус, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3 и Ауди А6, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2 В ходе административного расследования установлено, что ФИО2, управляя автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак XXXX, не выполнил требование п.10.1 ПДД, управляя со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Тойота Приус, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГ административное расследование окончено и прекращено производство по делу. В действиях ФИО3 нарушений ПДД установлено не было, административное производство не возбуждалось, к ответственности он не привлекался. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГ XXXX расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 851 739 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 510 213 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика для досудебного разрешения спора была подана претензия для добровольного возмещения ущерба. Претензия была проигнорирована, ответ до настоящего времени не поступил. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 851739 руб., судебные расходы в размере 23 717 руб.
ДД.ММ.ГГ истица уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в сумме 595650 руб., судебные расходы в размере 23717 руб.: 12000 руб. – стоимость экспертного заключения, 11717 руб. – государственная пошлина при подаче иска в суд, указала, что поскольку стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, то она просит взыскать ущерб, размер которого равен стоимости аналогичного транспортного средства на дату повреждений.
К участию в деле с согласия представителя истца в качестве соответчиков привлечены администрация Уссурийского городского округа, муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие», федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», им направлено исковое заявление с уточненными исковыми требованиями.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что в совершенном ДТП виновны дорожные службы. По его пути следования не работал светофор, а по пути следования истца светофор работал. При движении он руководствовался дорожной разметкой и дорожным знаком «Главная дорога», при этом машину истца он не видел. При выезде на перекресток он получил удар в переднее крыло, машину истца развернуло, в его машине сработали подушки безопасности, в результате чего он потерял сознание. Предотвратить ДТП у него не было возможности. После ДТП приехали работники дорожной службы и стали производить ремонт светофора.
Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил что не является надлежащим ответчиком по делу, XXXX в г. Уссурийске – дорога федерального назначения, МКУ «СЕЗЗ» не несет за нее ответственность. Светофор на перекрестке XXXX и XXXX в г. Уссурийске состоит на балансе ФКУ ДСД «Дальний Восток».
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, пояснял, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку светофор, расположенный на перекрестке XXXX, в реестре муниципального имущества не значится, спорный светофорный объект находится в собственности ФКУ ДСД «Дальний Восток». Неисправность любого из сигналов светофора влечет неопределенность в очередности движения пересекающихся транспортных потоков на перекрестке, следовательно такой перекресток нельзя считать регулируемым. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется, поскольку он при неработающем сигнале светофора верно руководствовался знаком приоритета «Главная дорога». Таким образом, причиной ДТП явились не действия водителей, а неисправность светофора, ответственность за содержание которого администрация УГО не несет.
Представитель ответчика ФКУ ДСД "Дальний Восток" в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ФКУ ДСД "Дальний Восток" и АО «УДЭП» заключен государственный контракт сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по которому лежит на исполнителе, то есть АО «УДЭП». Вина ФКУ ДСД «Дальний Восток» в причинении вреда транспортному средству в результате ДТП отсутствует.
Представитель ответчика АО «УДЭП» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что АО «УДЭП» является ненадлежащим ответчиком по делу. В 2018 между АО «УДЭП» и ФКУ ДСД "Дальний Восток" заключен государственный контракт на обслуживание, содержание светофоров сроком до 2023 года, согласно условиям которого АО «УДЭП» должно поддерживать светофорные объекты в чистоте и порядке, при выявлении сбоев в работе светофоров должен сообщить об этом заказчику. Для исполнения своих обязательств по контракту отражает результаты работ по содержанию в соответствующем журнале производства работ, согласно которому регулярно производит осмотр светофорных объектов. До момента ДТП ДД.ММ.ГГ были произведены осмотры ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в результате которых сбоя в работе светофора не выявлено. Сведений о длительном нарушении работы светофора на месте ДТП не имелось. ДД.ММ.ГГ комиссией было установлено, что неработоспособность светофора вызвана затеканием воды в дублирующие секции, в результате чего произошло срабатывание защиты контроллера от замыкания (перегорание предохранителя), в связи с отключением специалистами, осуществляющими монтаж светофора, функции контроля обрыва линии, светофор не перешел в режим аварийной работы, чем и спровоцировал ДТП. Кроме того, было установлено, что светофор плохо закреплен, в результате ветровых нагрузок происходит колебание консолей, что создает опасность обрушения. Неисправность светофорного объекта произошла в рамках гарантийного обслуживания (5 лет) со стороны ООО «СтройДорСервис», который на основании государственного контракта осуществлял монтаж светофорного объекта. ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты АО «УДЭП» направлен акт дефекта для принятия мер в ООО «СтройДорСервис», ДД.ММ.ГГ направлено письмо ФКУ ДСД «Дальний Восток» о направлении акта дефекта для принятия мер по гарантийному обслуживанию. Кроме того, поскольку светофор не работал, то водители должны были соблюдать знаки приоритета на нерегулируемом перекрестке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика АО «УДЭП» настаивала на письменном отзыве от ДД.ММ.ГГ, пояснила, что объезд и проверку всех светофоров осуществляет работник ФИО7, привлеченный для указанной работы на основании срочного трудового договора. В среднем проверка светофоров должна производиться три раза в неделею, о чем делаются соответствующие отметки в специализированном журнале. Согласно журналу осмотров последний осмотр светофора был ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - уже по факту ДТП.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика АО «УДЭП» представила дополнительные пояснения, согласно которым АО «УДЭП» ежедневно предоставляет заказчику ФКУ ДСД «Дальний Восток» информацию в том числе о дорожных сооружениях, о происшествиях, планах работ. В журнале XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указано, что ответчик ежедневно производил патрулирование и осуществлял работы по содержанию. Также ведется журнал производства работ, ежедневных осмотров состояния дорог, элементов обустройства и сооружений на обслуживаемом участке - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялись ежедневные осмотры, среди которых неисправность установлена не была. Осмотр мастером ФИО7 – это качественный профилактический осмотр, не предусмотренный контрактом, который проводится 1 раз в 10 дней, это самостоятельная инициатива АО «УДЭП». Неисправность светофора, о которой АО «УДЭП» стало известно в связи с ДТП, произошла по вине ООО «СтройДорСервис», устранена мастером АО «УДЭП» ФИО7 ДД.ММ.ГГ. ФГУ ДСД «Дальний Восток» принимало светофоры в соответствии с государственным контрактом, обязанности по принятию объектов от ДСД у АО «УДЭП» не имеется. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «УДЭП» не нашел свое подтверждение. Кроме того, разметка не позволяла водителю двигаться по левой стороне дороги, тем самым создавать аварийную ситуацию.
Представитель ответчика ООО «СтройДорСервис» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также как и на предыдущие судебные заседания. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.
Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, полагал, что виновным в ДТП является компания, которая обслуживает светофор. Светофор на данном перекрестке постоянно ломается, что подтверждается в том числе комментариями людей согласно записи, представленной на диске.
Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску в судебное заседание не явилось, направило сведения о работе светофора на спорном участке дороги, представленные АО УДЭП – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ светофор работал в штатном режиме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обозрев материалы административного дела XXXX, видеозапись момента ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1). Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Содержание и ремонт технических средств регулирования дорожного движения нужно осуществлять в соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 05 минут по адресу: г. Уссурийск XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Приус, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3 и Ауди А6, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Тойота Приус, государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно административному материалу и видеозаписи момента ДТП светофор, установленный на перекрестке улиц Некрасова-Чичерина в г.Уссурийске для регулирования движения был частично неисправен, а именно: в направлении движения автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак XXXX, по XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а в направлении движения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак XXXX по XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX - светофор не работал.
Это обстоятельство не оспаривается участниками дела и подтвержден данными о работе светофора, зафиксированными в материале проверки: в акте ОРДПС ГИБДД ОМВД России по УГО от ДД.ММ.ГГ о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном непосредственно после ДТП, которым установлено, что не работает светофор в установленном режиме, а именно: не работает красный сигнал светофора по XXXX.
П.13.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что причиной столкновения транспортных средств явилась неисправность светофора, а вина водителей отсутствует, поскольку водитель автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак XXXX, ехал на зеленый сигнал светофора, а водитель Ауди А6, двигающийся по XXXX, для которого светофор был неисправен, применил правила проезда нерегулируемых перекрестков и руководствовался знаком приоритета 2.1 «Главная дорога».
При этом суд полагает, что подъехав к перекрестку и оценив дорожную ситуацию как нерегулируемый перекресток, водитель ФИО2, для которого основной светофор и дублирующий не работали, не мог знать о том, что светофор в направлении движения автомобиля под управлением ФИО3 исправен и горит зеленым сигналом, что тем самым имеются противоречия между светофорными объектами на указанном перекрестке, по правилу главной дороги продолжил движение в соответствии с ПДД.
Водитель ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора и не мог знать о том, что светофор со стороны движения автомобиля под управлением ФИО2 и дублирующий светофор неисправен, также продолжал движение согласно правилам ПДД на зеленый сигнал светофора.
Доводы представителя ответчика ФГУ ДСД «Дальний Восток» об установлении в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п.10.1 ПДД за то, что при возникновении опасности он не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, управлял со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, что стало причиной ДТП, судом не принимаются во внимание, поскольку суду не были представлены доказательства того, что водитель не учел дорожную обстановку при выборе скорости, а увидев опасность, не принял мер к снижению скорости, имел возможность предотвратить ДТП, что движение водителей создавало опасность, которую они должны были предвидеть перед началом своего движения. Каждый из водителей, двигавшихся в момент ДТП: на зеленый свет светофора (Столбун) и по правилам дорожного знака 2.1 "Главная дорога" (ФИО2), не могли предвидеть, что светофор на указанном перекрестке неисправен.
При определении организации, виновной в неисправности светофора и как следствие в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности автомобильная дорога протяженностью 3473 м. по XXXX находится в границах от жилого XXXX до железнодорожного путепровода по XXXX, передана на содержание в МКУ СЕЗЗ. Светофор, расположенный на перекрестке XXXX в г. Уссурийске, в реестре муниципального имущества не значится.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с 241 км + 400 м по 735.5 км., включающей в том числе дорогу по XXXX, является ФКУ ДСД "Дальний Восток" – постоянное (бессрочное) пользование, XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Светофор, расположенный на перекрестке улиц Некрасова-Чичерина, согласно Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» считается дорожным сооружением, входящим в состав автомобильной дороги.
Таким образом, светофор на перекраске улиц Некрасова-Чичерина в г. Уссурийске, где произошло ДТП, является собственностью ФКУ ДСД «Дальний Восток», что в том числе подтвердили представители ФГУ ДСД «Дальний Восток», АО «УДЭП», администрации УГО и ФКУ «СЕЗЗ».
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
П.ДД.ММ.ГГ Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» предусмотрено, что учреждение исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог, закрепленных за учреждением.
ДД.ММ.ГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «УДЭП» заключен государственный контракт XXXX_80758 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 639+980-км 674+618. Период выполнения работ по государственному контракту с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в состав конструктивных элементов дороги включены в том числе светофоры.
Согласно условиям данного контракта АО «УДЭП» приняло на себя обязательства принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, поддерживать уровень содержания объекта для создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества; при возникновении сбоев в работе светофорных объектов немедленно принять меры по взаимодействию с обслуживающей организацией и в течение суток в письменной форме известить заказчика о фактах сбоя; с момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать заказчика; вести журналы ежедневных осмотров, оказания услуг, контроля и другую документацию; ежедневно предоставлять ФКУ ДСД «Дальний Восток» в утреннее время информацию о состоянии автомобильной дороги, ДТП, ограничении движения автотранспорта, чрезвычайных ситуациях, происшествиях при проведении работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений на них. П. 6.4 предусмотрено, что АО «УДЭП» несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (соисполнителями) услуг и, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (соисполнителями).
Заказчик, то есть ФКУ ДСД «Дальний Восток» обязан передать исполнителю объект на содержание по акту передачи на содержание, обеспечивать взаимодействие подрядных организаций, оказывающих услуги на участке или элементах, переданных на содержание исполнителю.
ДД.ММ.ГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт XXXX_80758 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 653+000-км 664+000, в том числе на установку светофоров на данном участке. Период выполнения работ по государственному контракту с момента подписания государственного контракта и до ДД.ММ.ГГ.
Согласно данному контракту ООО «СтройДорСервис» было установлено 9 светофоров, в том числе и светофор на перекрестке улиц Некрасова-Чичерина в г. Уссурийске, что подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ к Дополнительному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ по государственному контракту XXXX_80758.
Условиями контракта предусмотрено, что Заказчик (ФКУ ДСД «Дальний Восток» обязан организовать с подрядчиком приемку законченного ремонтом объекта. ООО «СтройДорСервис» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущерб, нанесенный третьим лицам, возникший в следствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Также предусмотрен гарантийный срок устранения дефектов – 5 лет. При обнаружении дефектов в период гарантийного обслуживания подрядчик обязан для составления акта выявленных дефектов направить представителя, согласовать с заказчиком порядок и срок их устранения. При отказе подрядчика от согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет акт, и расходы по дефектам при установлении вины подрядчика предъявляются ему.
Согласно акту осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури Хабаровск-Владивосток км 639+980-км 674+618 от ДД.ММ.ГГ, места ДТП, составленного в присутствии представителей: ФКУ ДСД «Дальний Восток» в лице филиала XXXX, ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, АО «УДЭП», мастера Уссурийского участка ФИО12, установлено, что неработоспособность светофорного объекта вызвана затеканием воды в дублирующие горизонтальные/вертикальные секции, в результате чего произошло срабатывание защиты контроллера от короткого замыкания (перегорание плавкого предохранителя). В связи с отключением специалистами организации, осуществляющей монтаж объекта, в контроллере функции контроля обрыва линии, светофорный объект не перешел в режим аварийной работы (мигание желтого сигнала светофора), чем и спровоцировал ДТП, что подтверждается фотоматериалами. Также установлено, что конструкция плохо закреплена, в результате ветровых нагрузок происходят колебания, что создает опасность жизни и здоровью граждан при обрушении.
ДД.ММ.ГГ АО «УДЭП» в адрес ООО «СтройДорСервис» был направлен акт осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 639+980- км 674+618 от ДД.ММ.ГГ для принятия мер по гарантийному восстановлению светофорных объектов, установленных в рамках государственно контракта XXXX_80758 от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» АО «УДЭП» направило копию письма, направленного в адрес ООО «СтройДорСервис» для принятия соответствующих мер.
Согласно первоначально данным представителем АО «УДЭП» в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснениям, отраженным также в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГ, объезд и проверку всех светофоров осуществляет работник ФИО7, привлеченный для указанной работы на основании срочного трудового договора. В среднем проверка светофоров должна производиться три раза в неделею, о чем делаются соответствующие отметки в специализированном журнале. Согласно журналу осмотров плановые осмотры светофора производились ФИО7 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, последний осмотр светофора был ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - уже по факту ДТП (том 2 л.д.3-7).
Представлен журнал производства работ по содержанию светофорных объектов, ответственным за который является мастер ФИО12, содержание которого свидетельствует о проверке работы именно светофоров, в том числе цикла работы заданному режиму контроллера, измерении цепей напряжения, внутреннем осмотре контроллера, проверке, регулировке, чистке рубильника и иные работы по проверке светофоров.
Анализ журнала до момента ДТП показал, что мастер ФИО12 производил осмотр одних и тех же светофоров три раза в неделю, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осмотр светофоров не производился.
В силу вышеизложенного и учитывая первоначальные пояснения, отраженные в письменном отзыве, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика АО «УДЭП» о том, что осмотр ФИО7 – это качественный профилактический осмотр, не предусмотренный контрактом, который проводится раз в 10 дней, это самостоятельная инициатива АО «УДЭП», а ежедневные осмотры объектов зафиксированы иными журналами, рассматривает их как защитную позицию ответчика в целях уйти от материальной ответственности.
Кроме того, анализ всех представленных ответчиком журналов показал, что осмотр светофоров отражался именно в журнале производства работ по содержанию светофорных объектов.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «УДЭП», ООО «СтройДорСервис» исходя из равной степени вины ответчиков, не организовавших должным образом в силу заключенных государственных контрактов надлежащее взаимодействие между собой в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Так, ответчиком АО «УДЭП», обязанным по контракту принимать объекты по акту приема на содержание, не были своевременно предприняты меры по устранению недостатка светофора: не было своевременно выявлено отключение специалистами ООО «СтройДорСервис», установившими спорный светофор, в контроллере функции контроля обрыва линии; в период дождливой погоды (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дожди согласно представленной ответчиком информации с сайта погоды) светофорный объект не осматривался; после его установки по акту приема на содержание светофор от собственника не принимался, после ДТП информация о неисправности светофора направлена в ООО «СтройДорСервис» по истечении месяца. Кроме того, причиной поломки светофора явилось в том числе затекание воды и вследствие этого перегорание предохранителя.
Устранение недостатков в работе светофора само по себе не может служить основанием для освобождения ответственного за исправную работу лица от гражданской правовой ответственности за вред, причиненный участникам дорожного движения.
Довод ответчика об отсутствии вины АО «УДЭП» в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «УДЭП» и наступившими последствиями, суд полагает необоснованным, так как он опровергается муниципальным контрактом, согласно которому общество приняло на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, в том числе на перекрестке, где произошло ДТП, что обеспечено не было.
ФКУ ДСД «Дальний Восток» также своевременно не выявлен недостаток установленного светофора, не исполнены условия двух государственных контрактов, в частности: учитывая, что светофор должен быть принят от ООО «СтройДорСервис» по окончанию его установки на основании акта приема и передан по такому же акту на содержание АО «УДЭП», у ответчика имелась возможность обнаружить комиссионно выявленный недостаток светофора. Кроме того, ФКУ ДСД «Дальний Восток» - правообладателем данного объекта при наличии двух контрактов не скоординирована должным образом работа АО «УДЭП» и ООО «СтройДорСервис».
Поскольку ООО «СтройДорСервис» является подрядчиком по государственному контракту и несет в пределах гарантийного срока ответственность за установленный объект светофора, гарантийный срок не истек, согласно комиссионному акту причиной неисправности светофора явилось в том числе отключение специалистами ООО «СтройДорСервис» в контроллере функции контроля обрыва линии, что привело к тому, что при замыкании не включился аварийный режим работы светофора, и как следствие произошло ДТП, следовательно ООО «СтройДорСервис» наравне с АО «УДЭП», ФКУ ДСД «Дальний Восток» является виновным в причинении ущерба транспортному средству истца.
Совместное причинение вреда характеризуется прямой причинной связью между неправомерными действиями ответчиков и наступившим вредом, а потому организация, являющаяся собственником объекта, организация, осуществляющая установку, организация, обеспечивающая надлежащую работу светофора, являются непосредственными причинителями ущерба.
При таких обстоятельствах, ФИО2, администрация Уссурийского городского округа, МКУ «СЕЗЗ» являются ненадлежащим ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.
Довод ответчика о выезде водителя ФИО3 на перекресток с левой полосы, не предназначенной для движения прямо, судом не принимается во внимание как не имеющий юридического значения для рассмотрения дела, поскольку действия водителя Столбуна не являются причиной произошедшего ДТП, столкновение машин произошло из-за неисправности светофора, а не из-за выезда водителя на перекресток с ненадлежащей полосы.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.
В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ущерба автомобиля равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения и составляет 595 650 руб., поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, его стоимость превышает стоимость автомобиля.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом требований ст.56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 595 650 руб., поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям закона, применяемым при определении размера данного вида ущерба. Ответчики размер ущерба не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения иного размера ущерба не заявляли.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079, ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 595 650 руб. равными частями по 198500 руб.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9156 руб., по 3052 руб. с каждого, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 12000 руб., по 4000 руб. с каждого, данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 2561 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 198550 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 руб. руб.
Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 198550 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 руб. руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 198550 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 руб. руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2561 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Уссурийского городского округа, муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.