Судья Чекашова С.В. дело №33-7626/2023
УИД 34RS0008-01-2022-009051-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 1 октября 2021 г. он ошибочно перевел со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере <.......> на расчетный счет неизвестного ему лица. Претензия с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, полагая действия банка незаконными и необоснованными, просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
Определением суда от 12 декабря 2022 г. ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащего - ФИО2
После замены ответчика ФИО1 уточнил основания иска, указав, что 1 октября 2021 г. он заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <.......>, стоимостью <.......> Первоначально продавец попросил перечислить денежные средства на счет своей матери ФИО2 Однако в связи с тем, что совершить банковскую операцию не удалось, истец передал продавцу наличные денежные средства в размере <.......> за приобретаемый автомобиль. О том, что спорная сумма была списана с его счета, он узнал только на следующий день. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на неверную оценку судом доказательств, подтверждающих, по его мнению, неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы и требования жалобы.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО3 полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2021 г. ФИО1 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в <.......> с принадлежащей ему карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО2, открытую в этом же банке. При совершении банковской операции держатель карты был обозначен как «Ф. Марина Сергеевна».
Также материалами дела подтверждается, что 1 октября 2021 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, стоимость которого согласована сторонами в размере <.......>
В указанном договоре ФИО3 сделана собственноручная запись о получении в полном объеме денежной суммы в размере <.......>
Ответчик ФИО2 приходится матерью ФИО3
Проведя всестороннее, полное и объективное исследование всех представленных в материалы дела доказательств, включая объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма является не неосновательным обогащением ответчика, а платой за автомобиль, приобретенный ФИО1 у ФИО3
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он полностью согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Так, сумма перевода, осуществленного на карту ответчика в день заключения договора купли-продажи, полностью совпадает с ценой транспортного средства. Согласование указанного способа оплаты (перечисление денежных средств на счет ближайшего родственника продавца) стороной истца не оспаривалось. При этом утверждение истца о том, что при совершении банковской операции через мобильное приложение произошел технический сбой, не только не подтверждено, но и прямо опровергается доказательствами, представленными ПАО Сбербанк, в том числе сведениями о поступлении на телефон ФИО1 SMS-сообщения с информацией о спорном переводе (л.д. 35).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из буквального значения слов и выражений, использованных при составлении в договоре записи о получении ФИО3 денег за проданный автомобиль, не следует, что продавцу были переданы наличные денежные средства. Представленные истцом записи об учете денежных средств, используемых им при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, также не могут служить относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими порядок расчетов по договору купли-продажи. Более того, из расшифровки операций по карте ФИО1 усматривается, что сумма в размере <.......> была внесена истцом на свой счет непосредственно перед совершением сделки.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся исключительно к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи