Дело № 2-4763/2023

64RS0046-01-2023-005766-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Силкине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, Шалаевских ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО6 на основании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, приобрела право требования задолженности по договорам займа со ФИО3 на основании решений Ленинского районного суда г.Саратова. Процессуальное правопреемство взыскателя произведено на основании определений Ленинского районного суда г.Саратова. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продала ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 5000000 рублей. Указанная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия указанного имущества и не обращения на него взыскания по долгам, установленным решениями Ленинского районного суда <адрес>. В подтверждение мнимости сделки истец ссылается на то, что отчуждение имущества произведено ФИО3 после взыскания с неё задолженности по договору займа, ответчики являются подругами, у ФИО5 отсутствовали денежные средства на приобретение вышеуказанного имущества, вследствие чего оплата по договору не производилась, ФИО3 после заключения сделки продолжает пользоваться спорным имуществом, задолженность перед кредитором не погасила, после заключения договора ФИО3 выставила объявление о продаже вышеуказанной недвижимости по цене 29000000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что на основании договора уступки права требований Истец является взыскателем ФИО3 После взыскания со ФИО3 денежных средств в пользу цедента ФИО7 ответчик произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания, при этом договор купли-продажи заключен с ФИО5, которая является аффилированным лицом ФИО3, при этом доказательств наличия у ФИО5 денежных средств на приобретение недвижимости не представлено. Стоимость сделки определена по цене существенно ниже рыночной, при этом после заключения оспариваемой сделки ФИО3 сохранила регистрацию по вышеуказанному адресу и продолжила там проживать, а также предпринимала меры для продажи указанного имущества, выставив объявление о продаже в сети интернет и показывая указанное имущество потенциальным покупателям.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что решения суда о взыскании с неё задолженности вынесены после заключения оспариваемого договора купли-продажи, продажа недвижимости осуществлена ей в связи с тем, что понадобились денежные средства. Пояснила, что ранее она работала вместе с ФИО5, полученные от продажи дома и земельного участка от ФИО5 денежные средства она потратила на повседневные нужды (одежду, обувь, питание) и приобрела автомобиль, в том числе на приобретение автомобиля. Денежные средства хранила наличными в доме, на банковский счет не клала. Цена сделки определена по кадастровой стоимости в сумме 5000000 рублей. После продажи дома по договоренности с ФИО5 сохранила регистрацию по указанному адресу и обслуживает его, а проживет она во втором доме, расположенном на том же земельном участке. В 2019 году она выставила объявление о продаже дома за 29000000 рублей, однако не продала, поскольку не нашла покупателя. Полагает, что у ФИО6 отсутствует право на оспаривание сделки, поскольку определения суда об установлении процессуального правопреемства не вступили в законную силу.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца права на оспаривание сделки, поскольку определения суда о процессуальном правопреемстве не вступили в законную силу. По существу спора пояснила, что недвижимость приобрела для внуков и с целью вложения денежных средств. Внуки в настоящее время не проживают в указанном доме, поскольку один проживает у своей женщины, а второй проходит службу в армии. После приобретения вышеуказанной недвижимости она проживает как в указанном доме, так и в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. После приобретения дома с её (ФИО5) согласия ФИО3 сохранила регистрацию по указанному адресу, и проживает во втором доме, расположенном на указанном земельном участке. Денежные средства, потраченные на приобретение указанного имущества, она накопила за счет заработной платы и пенсии за длительный период времени. Накопленные денежные средства хранила наличными дома. На пенсионном обеспечении она находится более 20 лет, размер пенсии составляет 22000 рублей, также она имеет доход от неофициальных заработков за составление и ведение бухгалтерской документации, указанный доход нигде не отражен. Размер коммунальных платежей за дом составляет примерно 10000 рублей, за принадлежащую ей на праве собственности квартиру – 5000 рублей. На момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о наличии у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО7

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решениями Ленинского районного суда <адрес> со ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, а именно:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304496,38 рублей;

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244496,48 рублей;

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274496,48 рублей;

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939870 рублей;

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1653103 рублей; проценты за пользование займом в сумме 1065737,68 рублей и проценты за пользование займом в сумме 330620 рублей;

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793489 рублей,

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264496,48 рублей.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> возбуждены исполнительные производства.

По договорам уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО6 ФИО13 право требования со ФИО3 задолженности по решениям Ленинского районного суда <адрес>, вынесенным по делам №, №, №, №, №.

По гражданским делам №, №, №, № по заявлению ФИО6 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО6

Определения о процессуальном правопреемстве, вынесенные по делам №, №, вступили в законную силу. Поскольку ФИО6 является взыскателем по вышеуказанным судебным актам, то она, вопреки доводам ответчиков, имеет право на оспаривание сделки, совершенной должником ФИО3

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок площадью 995 кв.м., сроком на 15 лет для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу: <адрес>.

ФИО3 на указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома.

На основании договора купли-продажи земельного участка №С-12-702Ф-4/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО3, последняя приобрела право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением.

Право собственности ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ФИО3 продала и передала ФИО5 жилой дом с беседкой и наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:040733:208 и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 64:48:040733:1. Цена продаваемой недвижимости определена в п.2 договора в размере 5000000 рублей. Согласно договору, продавец получил наличные денежные средства в сумме 5000000 рублей полностью до подписания договора.

Право собственности ФИО5 на жилой дом с беседкой и наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:040733:208 и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 64:48:040733:1, зарегистрировано в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи имелись решения суда о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 823489,34 рублей и в производстве суда находилось дело о взыскании основного долга по расписке от 08 декабря 2018 года на сумму 939870 рублей. На момент совершения сделки ФИО3 и ФИО5 знали о существовании значительных долговых обязательств перед ФИО7, однако, имея неисполненные денежные обязательства, осуществила отчуждения принадлежащей ей недвижимости. При этом, как указывают ответчики, денежные средства в размере 5000000 рублей были переданы наличными денежными средствами, однако ФИО3 не погасила долговые обязательства перед кредитором.

ФИО3 в настоящее время, сохраняя в нем регистрацию в спорном доме, тогда как ФИО5 регистрации по указанному адресу не имеет, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Из пояснений ответчиков следует, что ФИО3 в настоящее время проживает по указанному адресу, при этом ФИО5 проживает и по месту своей регистрации: <адрес>, и по спорному адресу.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в сети интернет размещено объявление о продаже вышеуказаного жилого дома, что подтверждено скрином страницы. ФИО3 подтвердила наличие на интернет-ресурсе указанного объявления о продаже спорного дома по цене 29000000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он занимается строительством и отделкой домов, в начале октября 2023 года к нему обратился знакомый Иван, намеревавшийся приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой осмотреть дом с целью определения состояния указанного дома, поскольку цена дома очень высокая, примерно 30 миллионов рублей, и дал телефон риэлтора. Совместно с риэлтором он в 20-х числах октября 2023 года посетил указанный дом. По приезду к дому, их встретила ФИО3, которая провела по участку, показала ему дом, гараж. Кого-либо, кроме ФИО3, в доме он не видел, последняя вела себя в доме как хозяйка, рассказывала о его строительстве, говорила, что проживает в этом доме. На участке имеется беседка летнего типа, в гараже находилось транспортное средство, также возле ворот стоял автомобиль. По слов риэлтора, ему известно, что дом показывала хозяйка.

Согласно сведениям из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ФИО3 получает пенсию размере 22909,49 рублей, из которой производятся удержания, размер пенсии ФИО5 составляет 21032,27 рублей.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что они состоят в дружеских отношениях, вместе работали. Ответчик ФИО5 не представила доказательств наличия у неё на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере 5000000 рублей, также как ответчик ФИО3 не представила доказательств получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5000000 рублей и их расходования.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5 состоят в дружеских отношениях, на момент заключения договора им было известно о наличии у ФИО3 долговых обязательств, их действительная воля не была направлена на установление правоотношений купли-продажи реальную передачу имущества, поскольку ФИО3 продолжила проживать в доме и обслуживать его, при этом ФИО5 или её родственники не вступили во владение приобретенной ей недвижимость., ФИО5 не представлены доказательств наличия у неё денежных средств необходимых для приобретения спорного имущества, а ФИО3 сведения о расходование указанных средств после заключения оспариваемой сделки. В спорном договоре ответчики указали заниженную цену сделки, при этом на момент рассмотрения спора ФИО3 предпринимаются действия о продаже спорного дома по рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о мнимости заключенной между ответчиками сделки, вследствие чего исковые требования ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт передачи от ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств, то оснований для их взыскания со ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, Шалаевских ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО17, Шалаевских ФИО18.

Применить последствия недействительности сделки.

Передать жилой дом с беседкой и наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:040733:208 и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу <адрес>, с кадастровым номером 64:48:040733:1, в собственность ФИО3 ФИО19.

Решение является основанием для прекращения права собственности Шалаевских ФИО20 на жилой дом с беседкой и наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:040733:208 и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу <адрес>, с кадастровым номером 64:48:040733:1, и аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Шалаевских ФИО21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья Н.А. Афанасьева