Дело №2-2534/2025
УИД 86RS0007-01-2025-003390-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием истца ФИО1
представителя истца Матрохиной Т.Р.
представителя ответчика Наймановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации путем признания публикации и комментариев ответчика порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в апреле 2024 года опубликовала на своей странице (иные данные) в сети «(иные данные)» (запрещенная в РФ), а также «ВКонтакте» информацию, порочащую ее и не соответствующую действительности. Данная публикация была создана после того, как она обратилась к ответчику с просьбою пройти обучение на бровиста. Ей был предложен курс повышения квалификации «Бровист с нуля» продолжительностью два дня и стоимостью 20 000 рублей, начиная с 21 апреля 2024 года с выдачей сертификата об успешном прохождении обучения. Она внесла предоплату в сумме 3 000 рублей путем перевода на личную карту ответчика и 21 апреля должна была приступить к изучению базового курса. Однако программа и условия, которые заявляла ответчик, не соответствовали обещанному, в связи с чем она приняла решение об отказе от прохождения обучения с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты, в удовлетворении требований ей было отказано. Публикация в сети «Интернет» содержала информацию, порочащую честь, достоинство, публичное унижение. Ответчик обвиняла ее в уголовно наказуемом денянии, назвав ее «мошенницей», при этом незаконно использовала ее изображение, личную переписку, в связи с чем у нее возникли серьезные проблемы на работе, пострадала ее деловая репутация, коллеги настаивали на увольнении ее, поскольку она является мошенницей. В бьюти салоне, в котором она работала, мастера, не обладающие истинной информацией, требовали объяснений по этому факту и угрожали увольнением. Она понесла нравственные страдания и финансовые потери в связи со сложившейся обстановкой на привычном месте работы, ее физическое состояние напрямую связано с произошедшим событием. Тем самым очевидцами происходящего стали не только близкие родственники и друзья, но и потенциальные клиенты – жители города Нефтеюганска. Публикация подорвала доверие со стороны клиентов, негативно повлияла на ее репутацию, скомпрометировала ее и ее семью. Кроме того, публикация содержит сведения о том, что она является осужденной приговором суда по уголовному деянию (мошенничество). Однако она не привлекалась к уголовной ответственности, не является судимой. Но указанные сведения и публикации имеют намерение внести неоднозначность, вызвать недоверие со стороны граждан/клиентов, поскольку не видят текста и решения суда. Разместив не соответствующие действительности сведения, ответчик высказалась в утвердительной форме, тем самым нанесла ущерб самоуважению ее, что в последствии вызвало чувство стыда, унижения, обиды, несправедливости, подавленности, беспокойство. Все эти факторы наносят вред организму, влияют на состояние здоровья и ухудшают качество жизни.
Определением Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВКонтакте» (л.д. 37).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик опубликовала в социальных сетях «ВКонтакте» и в «(иные данные)» сведения о том, что она не оплатила курс по обучению на бровиста, то есть она украла знания ответчика, поэтому она мошенница. В связи с данной публикацией ей пришлось уйти из салона «(иные данные)» из-за позора, поэтому она сейчас работает на себя. Ответчик выкладывала ее фото, указывая, что она мошенница, так как не оплатила курс по обучению. Обучение должно было проходить два дня, его стоимость составляла 20 000 рублей. Она за обучение оплатила только три тысячи. Пройдя обучение в течение нескольких часов в первый день, она отказалась оплачивать дальше. На что ответчик ей сказала, что она проговорила с ней один день бесплатно и выложила указанную информацию в социальных сетях «ВКонтакте» и в «(иные данные)». После этой клеветы, ей пришлось уйти из салона и обратиться к врачу неврологу. Позже ответчик ей вернула денежные средства в сумме 3 000 рублей. Диагноз: «(иные данные)» был ей выставлен в апреле 2024 года. Скандалы на работе начались в апреле 2024 годаа. Инициатором скандала была ответчик, так как ответчик ее оклеветала, а ее коллега В. выложила данную информацию в рабочий чат в сети «(иные данные)». После чего ее коллеги из салона «(иные данные)» стали на нее ругаться, а коллега В. сказала, чтобы она уходила из салона. Руководство салона в данный скандал не вмешивалось. Ей эта ситуация была неприятна. Предоставленная ею видеозапись была размещена только в сети «(иные данные)».
Представитель истца - адвокат Матрохина Т.Р., (действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.88), в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как факт публикации информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, установлен. Также пояснила, что после данной публикации, ответчик заблокировала истца.
Представитель ответчика - адвокат Найманова А.М., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик должна была провести истцу обучение в течение двух дней. Истец за обучение должна была уплатить 20 000 рублей, но заплатила только три тысячи рублей. В первый день обучения истец должна была пройти теоретическую часть, а во второй день должна была быть практика. Истец прослушала в первый день обучения теорию, а затем потребовала расторжения договора. Позже ответчик узнала, что ранее истец, проходила обучение в Екатеринбурге, и поступила также – прошла обучение по теории, а от практики отказалась и потребовала возврата денежных средств. Кроме того, в настоящее время не установлено откуда появилась видеозапись. Ей ответчик о данной видеозаписи ничего не говорила. Видеозапись не была предоставлена в материалы дела в ОМВД России по городу Нефтеюганску и при подаче настоящего иска. Данная видеозапись появилась только в настоящем судебном заседании. Кроме того, поскольку в настоящее время сеть «(иные данные)» на территории России запрещена, соответственно, отсутствует публичность.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.30-31,34, 83,85).
В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.
Исследовала пояснения истца и представителя ответчика в судебном заседании, предоставленную истцом телефонную переписку между ею и ответчиком, судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик проведет обучение истцу по квалификации «Бровист с нуля» в течение двух дней, а истец оплатит данное обучение в сумме 20 000 рублей. До начала обучения истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 3 000 рублей. Ответчик провела обучение истцу в первый день, предложив истцу оплатить остаток оплаты, однако истец сообщила ответчику о том, что она не довольна обучением, после чего заблокировала контакт с ответчиком, оплату за обучение не произвела (л.д.53-56).
В социальной сети «ВКонтакте» в апреле 2024 года ответчик опубликовала на своей странице (иные данные) информацию следующего содержания: «Да, бесплатное обучение получается. Но я изначально почувствовала какой-то подвох, ученица М.А., которая работает парикмахером в известном салоне 15 микрорайона прошла у меня обучение (теоретическую часть), не проверив на практике мой блок по колористики, сказала, что у нее нет понимания откуда я взяла формулы миксов красителей. И на этой ноте написала мне: «До свидания, я завтра буду не довольна, работать шаблонно по твоей формуле» и кинула меня во всех соцсетях в чс. А теперь ее коллеги смотрят мои сторис» (л.д.101).
Свидетель З.Р.П. в судебном заседании пояснила, что с истцом они ранее работали в салоне «(иные данные)» Она была свидетелем того, как между истцом и другими коллегами – В., В., А., после того, как появилась информация о том, что истец отказалась от второго дня обучения и не заплатила, начались ссоры. Также данная информация была выложена коллегами в общем рабочем чате в сети «(иные данные)». Также были выложены фотографии о том, что истец мошенница. Данную информацию она видела в сети «(иные данные)».
Исследовав указанную информацию, суд приходит к выводу, что на своей странице «ВКонтакте» ответчик описала события, произошедшие между ней и истцом, в том виде, как они имели место в действительности. В ней ответчик высказала свое субъективное мнение относительно взаимоотношений, возникших между сторонами. Однако указанное субъективное мнение не носит оскорбительной формы, унижающей честь и достоинство, деловую репутацию истца.
Кроме того, истцом в судебном заседании 13 октября 2025 года предоставлена видеозапись на флеш-карте, на которой ответчик рассказывает о взаимоотношениях с истцом в связи с указанной учебой и указывает, что она восприняла действия истца как мошенничество, поскольку истец воспользовалась ее знаниями, забрала методические рекомендации, потратила ее время и не заплатила (л.д.103).
Истец в судебном заседании пояснила, что данная видеозапись была размещена ответчиком на своей странице в сети «(иные данные)».
При этом, в судебном заседании не установлено доказательств того, что данная видеозапись не претерпела изменений в виде надписей «Мошенница. Прошла обучение и не оплатила». Кроме того, в судебном заседании не установлено доказательств о размещении данного видео в сети «(иные данные)» на странице ответчика.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что о данной видеозаписи ей ответчик ничего не говорила.
Сам по себе факт наличия личной страницы в сети «(иные данные)» не указывает на то, что на ней было размещено указанное видео.
Таким образом, в отсутствие нотариально удостоверенного протокола осмотра соответствующей записи в сети «(иные данные)» на соответствующей странице, представленная видеозапись не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку безусловно не свидетельствует о действительности содержания текста, расположенного на ней.
Также суд учитывает, что с 14 марта 2022 года доступ к информационному ресурсу «(иные данные)» ограничен на территории Российской Федерации в порядке реализации ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на основании требования генеральной прокуратуры Российской Федерации, что является общеизвестным фактом. Соответственно, наличие на странице ответчика в сети «(иные данные)» сведений о количестве подписчиков, не подтверждает факта о публичности данного видео, учитывая, что с 14 марта 2022 года доступ к данной сети ограничен, в связи с чем данная информация в сети «(иные данные)» перестала быть доступной неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации, доказательств того, сколько данная видеозапись имела просмотров, не установлено, в связи с отсутствием ее в сети «(иные данные)».
Доказательств о размещении ответчиком каких-либо фотографий в «(иные данные)» или «ВКонтакте», порочащих честь и достоинство истца также не устанволено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено факта распространения ответчиком порочащих в отношении истца сведений.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда