16RS0037-01-2025-000673-34

дело № 2-906/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 33 333,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,34 рублей.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 33 333,33 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,33 рублей.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 33 333,33 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,33 рублей.

Взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания Уют-4», собственника ФИО5, о том, что ею была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Квартира расположена на втором этаже, пятиэтажного дома, 1989 года постройки. На день обследования комиссия

установила:

во время залива в <адрес> пострадали: потолок (побелка), обои, электроэнергия. В результате обследования вышерасположенной <адрес>, выявлено: лопнул шланг смесителя по ХВС на кухне.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ РАВТ Эксперт на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества.

Согласно расчетам, стоимость реального ущерба ФИО5 составила в общем размере 107 949,52 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено; о назначения по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от ответчиков ходатайств в адрес суда не поступало.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, залив квартиры ФИО5 произошел из-за того, что лопнул шланг смесителя по ХВС на кухне, расположенном в квартире ответчиков, именно на них, как на собственниках квартиры лежит ответственность за причиненный заливом вред.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате залива квартиры ФИО5, подлежит возмещению ответчиками.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму судебных расходов по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№), ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 33 333,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,34 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 33 333,33 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,33 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 33 333,33 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,33 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «___»____________20___ года.

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.