38RS0016-01-2022-000720-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата на 400 км. автодороги «Вилюй» неустановленный водитель, управляя автомобилем MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак А700ТУ 38, под управлением ФИО1, двигающимся во встречном направлении. В результате происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак А700ТУ 38, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения требования п. 1.4, 1.5, 9.1. 10.1 ПДД РФ неустановленным водителем. Об этом свидетельствует материалы дела по ДТП. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 собственник транспортного средства MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак <***>, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, связи с чем у ФИО1 нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 898 772 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 898 772 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 188 руб.

Определением суда от Дата произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направо управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), что установлено ст. 1082 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак А700ТУ 38.

В 14 часов 50 минут Дата на 400 км. автодороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя и автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак А700ТУ 38, принадлежащем ФИО1, под его управлением. Водитель автомобиля MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак <***>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было помещено на арест площадку ИП «Кузьминич» в Адрес, по состоянию на Дата за разрешением на выдачу транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России никто не обращался. Дата старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак <***>, Дата прекращена регистрация данного транспортного средства на основании заявления ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак <***>, от Дата, согласно которому ФИО3 продала автомобиль MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Факт продажи транспортного средства Дата в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ФИО3 MITSUBISHI LIBERO достался по наследству, она просила его (свидетеля) оказать помощь в продаже транспортного средства, Дата он по поручению ФИО3 продал MITSUBISHI LIBERO ФИО2, в этот же день передал ФИО2 транспортное средство, ключи, документы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дата собственником автомобиля MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2, поскольку у него право собственности движимого имущества возникло до совершения ДТП - Дата.

Неизвестное лицо управляло автомобилем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Доказательств того, что источник выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, не представлено. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак А700ТУ 38, причинены механические повреждения, чем причинен ущерб собственнику транспортного средства ФИО1

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One» ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345 036 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 898 772 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб без учета износа. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено ФИО2 доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз с целью установления механизма ДТП, размер ущерба ответчиком ФИО2 не заявлено. При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу 898 772 руб. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку собственником транспортного средства с Дата является ФИО2, не имеет правового значения дата снятия транспортного средства с учета в регистрирующем органе, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 12 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 12 188 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от Дата.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 188 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, 07.№) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата имущественный ущерб в размере 898 772 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 188 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 07.03.2023.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.03.2023.