Дело №22-1784/2023 год Судья Верещагин П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 26 июля 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,
с участием:
прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года ФИО1 осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 марта 2014 года условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня.
Приговором Реутовского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (семь преступлений), 167 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 30 ч.3-158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (три преступления), 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 70, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 21 августа 2020 года.
Конец срока отбывания наказания 20 февраля 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство мотивировала тем, что в исправительном учреждении он получил профессию повара, в должности которого и работает, заработал ряд поощрений, вину в содеянном признал полностью и раскаялся.
Указывал, что имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться после освобождения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении - удовлетворить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не проанализировал характер и тяжесть допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, за которое наложено взыскание лишь в виде устного выговора. Взыскание снято досрочно за получение поощрения.
Характеризуется он положительно, получил образование повара, которым и работает в исправительном учреждении, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет.
Обращает внимание на наличие гарантийного письма о его трудоустройстве после освобождения.
Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, так как участвующий в деле прокурор его ходатайство поддержал, однако в протоколе судебного заседания отражено обратное.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.
Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбытого им наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.
Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 28 марта 2023 года ФИО1 характеризуется положительно, на путь исправления встал, его условно – досрочное освобождение целесообразно, так как цели наказания достигнуты.
Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что за период с 22 июля 2022 года по 26 января 2023 года он получил 6 поощрений; 30 марта 2022 года на него наложен взыскание в виде устного выговора.
Причин ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в характеристиках на ФИО1 и в других документах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные характеризующие материалы составлены уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документах, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле осужденного. Данных о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к ФИО1 не имеется.
Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения лишь в местах лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для его условно – досрочного освобождения не имеется.
Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, трудоустроенность в местах лишения свободы, признание вины, наличие поощрений, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.
Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим личность ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности условно – досрочного освобождения.
Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Все выводы суда мотивированы, обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.
Свое решение об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 суд обосновал достаточно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
Утверждения ФИО1 о том, что участвующий в рассмотрении дела прокурор Щелкунов С.М. его ходатайство поддержал, действительности не соответствуют.
Как из протокола, так и из аудиозаписи судебного заседания следует, что прокурор возражал против условно – досрочного освобождения ФИО1
Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 260 УПК РФ, постановление мотивировано, обосновано и является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв