Дело № 2-3448/2023
УИД- 16RS0042-03-2023-000774-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Ахметовой Ю.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что она с будущим мужем с 10.11.2022 проживает по адресу: .... 30.11.2022 в 21:45 они пришли с отдела ОДН ОП №3 «Центральный» по причине того, что ответчик ФИО2, проживающая этажом ниже, а именно на ... написала заявление с жалобой на крик, шум, плачь детей, топот, громкая музыка. Детей они не имеют, работают каждый день, пересекаются редко, так как разный график работы. Написав заявление, ответчик не удостоверилась в своих показаниях, не стала разбираться в ситуации мирным путем, не стала уточнять откуда был шум и выдумала ложную ситуацию, чтобы настроить соседей против. В чате дома под видом других соседей подтвердила информацию о шуме в ее квартире, заявив, что проживает на 9 этаже. В ходе личной беседы с ответчиком, последняя заявила, что не даст им мирно жить, сделает все, чтобы они съехали и не мешали ей жить. На следующий день, в 06:00 к ним приехала полиция, в связи с жалобой ответчика на шум, громкую музыку и топот. Сотрудник полиции удостоверился о тишине и спокойствии их квартиры. Данная ситуация может повлиять на ее трудовую деятельность, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных переживаниях, бессонницей и стрессом. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, просит взыскать в счет компенсации 90 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Показала, что у них нет детей и ребенок из их квартиры шуметь не может. К ним приходят сотрудники отдела полиции, чем подрывается ее авторитет. Никто из соседей не подтверждает доводы ФИО2 о шуме из их квартиры.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, показала, что ее соседи из квартиры ... систематически шумят по ночам, в доме плохая звукоизоляция. Она сообщала в отдел полиции, так как шум нарушает ее спокойствие, а жильцы квартиры не реагируют.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что 03.11.2022 в дежурную часть ОП №3 «Центральный» поступил материал по обращению ФИО2 по факту нарушения тишины со стороны соседа из квартиры ... новой части города Набережные Челны. В ходе проверки, в доверительной беседе, опрошенные соседи шум в ночное время не подтвердили.
Определением от 07.11.2022 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения.
30.11.2022 в дежурную часть ОП №3 «Центральный» поступил материал по обращению ФИО2 по факту шума у соседей из квартиры .... В ходе проверки, в доверительной беседе с соседями факт шума не подтвердился.
В рамках судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что заявленные требования о защите чести и достоинства она обосновывает именно тем, что ее соседка ФИО2 сообщила правоохранительным органам ложные сведения о нарушении ею и ее сожителем тишины в ночное время, что порочит ее честь и достоинство.
Определением от 06.12.2022 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.
В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (указанная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 49-КГ19-23).
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы и сообщила сведения, не соответствующие действительности, унижающие ее честь и достоинство, а именно сообщила о совершении ею противоправных действий по нарушению тишины и спокойствия в ночное время.
По факту обращения ФИО2 сотрудниками полиции была проведена проверки, в результате которой нарушения противоправных деяний ФИО1 и ее сожителя не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ФИО2 при обращении в органы полиции и взыскании компенсации морального вреда, поскольку обращение в государственный орган, к компетенции которого отнесено совершение действий по выявлению преступных действий, так и действий по их пресечению, в том числе по заявлению граждан, является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ.
Факта злоупотребления со стороны ФИО2 права на свободу слова и свободу обращения в государственные органы в рамках рассмотрения спора не установлено, доказательств распространения сведений о личной жизни истца в средствах массовой информации, среди жителей дома, подъезда и пр. не доказан.
Доказательств тому, что действия ФИО2 были продиктованы исключительно желанием причинить вред истцу, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.
В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Из вышеприведенных приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
То обстоятельство, что по результатам проверки сообщенные ответчиком сведения не подтвердились, не может являться основанием для признания сообщенных сведений порочащими честь и достоинство и возложением обязанности по компенсации морального вреда.
Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.Н. Юдина