дело № 12- 366/2023 мировой судья: Мамаева Ю.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 10 ноября 2023 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при помощнике судьи Трифоновой Т.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника Тарасова И.А. поданную в интересах лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 на постановление мирового судьи, судебного участка № 10 от 29.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи от 29 сентября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Круз», гос. регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности, т.к. нет видеозаписи, на которой было бы видно, как сотрудники полиции останавливают автомобиль, видеозапись сделана внутри салона автомашины, сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа, сказав, что он может писать в протоколе все что хочет.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 поддержал доводы жалобы на изложенных основаниях. ФИО2 в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, которые все закреплены в нормативных актах.
Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции выявили у водителя ФИО2 несколько признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем потребовали пройти медицинское освидетельствование.
ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Его отказ был добровольным, что нашло отражение во всех составленных по делу протоколах, данный факт зафиксирован видеозаписью, из которой следует, что он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При составлении протоколов ФИО2 возражений относительно законности выдвинутых ему требований сотрудниками полиции не заявил, напротив собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением согласен.
Таким образом, содержание видеозаписи и протоколов не дают оснований сомневаться в обоснованности возникших в отношении ФИО2 подозрений относительно его состояния в момент управления транспортным средством и в законности процедуры его направления на медицинское освидетельствование.
Доводы защиты не имеют под собой оснований, поскольку на месте задержания и составления протоколов ФИО2 никаких возражений не заявил и с нарушением согласился, его дальнейшие несогласия обусловлены стремлением уйти от предусмотренной законом ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу допущено не было, все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено ему в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного, который неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 29 сентября 2023 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Воробьев