УИД: 77RS0030-02-2024-006646-04

Дело № 2-436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 февраля 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/25 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Калужская Нива» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Калужская Нива» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 24 июня 2023 года на адрес км. + 700 адрес по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 716 РВ 40, фио, являющимся работником ООО «Калужская Нива», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма, стоимость годных останков автомобиля составила сумма, понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора составили сумма. Также в результате данного ДТП водителю автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, ФИО2 и пассажиру ФИО3 был причинен вред здоровью. На момент ДТП владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 716 РВ 40, являлось ООО «Калужская Нива», которое от возмещения истцам причиненного ущерба во внесудебном порядке уклонилось, а размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения не превысил сумма. По мнению истцов, данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1085 ГК РФ путем взыскания с него в пользу фио в счет возмещения ущерба (2694300 - 400000 - 377000 + 6000) сумма, в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью сумма, а также в пользу истцов компенсации морального вреда.

Истцы просят суд (т. 1 л.д. 5-13, т. 2 л.д. 1-5):

- взыскать с ответчика ООО «Калужская Нива» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчика ООО «Калужская Нива» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчика ООО «Калужская Нива» в пользу фио, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в размере (1620 + 4617 + 5000 + 15000 + 150000) сумма.

Представитель истцов фио, ФИО3 – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Калужская Нива» - ФИО4 в судебное заседание явился, вину работника ООО «Калужская Нива» ФИО5 в ДТП от 24 июня 2023 года не оспаривал, с необходимостью возмещения причиненного сторонам имущественного ущерба и компенсации морального вреда согласился, но исковые требования в части взыскания в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью сумма не признал, просил суд данные требования отклонить, мотивируя их необоснованностью и недоказанностью. Также, по мнению ответчика, размер причиненного истцам морального вреда подлежит снижению, а предъявленные истцами судебные расходы завышены и подлежат взысканию в размере не превышающим сумма (т. 1 л.д. 197-200).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 24 июня 2023 года на адрес км. + 700 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 716 РВ 40, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, под управлением водителя фио (т. 1 л.д. 14-25, 105-112)

Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, являлся ФИО2, а ООО «Калужская Нива» являлось владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 716 РВ 40 (т. 1 л.д. 89, 103-104, 111, 113).

При этом на момент ДТП ФИО5 являлся работником ООО «Калужская Нива».

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ООО «Калужская Нива» ФИО5, который в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и пп. 1.3, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 716 РВ 40, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, под управлением водителя фио (т. 1 л.д. 14-25, 32, 105-112).

При этом согласно материалам дела в результате данного ДТП пассажиру автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, ФИО3 был причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки слева, а водителю автомобиля ФИО2 в виде осложнений сердечно-сосудистых заболеваний (т. 1 л.д. 26-31, 208-217, т. 2 л.д. 6-28).

Факт нарушения требований дорожной разметки 1.1 и пп. 1.3, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО5 и причинения им вреда здоровью ФИО2, ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании (т. 1 л.д. 14-25, 32).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность лица причинившего вред была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ № 7038307551 от 18.06.2023г.) (т. 1 л.д. 95).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Между тем согласно материалам дела на день вынесения решения право на предъявление ПАО СК «Росгосстрах» требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, на сумму сумма истицей ФИО3 реализовано не было, ПАО СК «Росгосстрах» выплату истице страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не осуществляло, от исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по возмещению вреда не уклонялось.

При этом каких – либо доказательств несения истицей ФИО3 по вине ответчика затрат (расходов), связанных с восстановлением здоровья, на сумму сумма, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ с ООО «Калужская Нива» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то исходя из размера предъявленного истицей ФИО3 к взысканию вреда, причиненного здоровью, (сумма), наличия у ответчика права на выплату данному истцу страхового возмещения в пределах сумма, суд, учитывая отсутствие документального подтверждения понесенных истцом расходов, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ООО «Калужская Нива» в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере сумма заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, а из заключений от 24.05.2024г. №№ 36/07/23-Г, 36/07/23, составленных специалистом ИП фио, следует, что стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, на момент ДТП составила сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, по устранению повреждений, полученных в ДТП, составила сумма, стоимость годных останков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, составила сумма (т. 1 л.д. 33-91, 92-98).

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в данных заключениях, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, значительно превышает стоимость самого автомобиля, то суд приходит к выводу о полном уничтожении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 767 ХС 177, в вышеуказанном ДТП и необходимости взыскания его стоимости с ответчика за вычетом годных останков и выплаченного страхового возмещения.

Также согласно материалам дела из-за произошедшего ДТП истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере сумма (т. 1 л.д. 99).

В связи с необходимостью применения к ответчику положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и возмещения причиненного истцу ФИО2 ущерба в полном объеме, компенсации понесенных им в связи с ДТП затрат, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба (2694300 - 400000 - 377000 + 6000) сумма.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда судом установлено, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, непреднамеренные действия фио причинившие истцам телесные повреждения и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства нанесения вреда здоровью истцам и его различные последствия (ушиб грудной клетки у ФИО3, осложнения сердечно-сосудистых заболеваний у фио), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумма, а в пользу истца фио сумма.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере (100000 + 5000) сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными (т. 1 л.д. 114-121, 184, 195-196, 218-223, т. 2 л.д. 29-34).

Итого с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства в размере (1923300 + 25000 + 105000 + 15000 + 4617 + 1620) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Калужская Нива» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калужская Нива» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО «Калужская Нива» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Калужская Нива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 15 апреля 2025 года.

Судья: