Судья: Перминова Е.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.
судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к МП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе МП «Лотошинское ЖКХ» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец КВВ обратилась к МП «Лотошинское ЖКХ» с иском (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 403 408 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 414 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 422 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате протекания мягкой кровли и ее некачественного ремонта произошел залив ее квартиры, о чем составлен акт обследования от <данные изъяты>. <данные изъяты> также произошел залив ее квартиры вследствие протекания мягкой кровли крыши, о чем составлен акт обследования от <данные изъяты>. Стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет 403 408 рублей 02 копейки, что подтверждается заключением оценщика от <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что протекание мягкой кровли крыши произошло по вине Лотошинского ЖЭУ. С <данные изъяты> года неоднократно обращались в МП «Лотошинское ЖКХ» по поводу протечки крыши, но ответа на обращения не получили. <данные изъяты> направили в МП «Лотошинское ЖКХ» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответ на которую не получила. Случившееся вызвало у нее сильное душевное волнение, ухудшение самочувствия, причинило нравственные и физические страдания, с учетом того, что она является пенсионером, проживает вместе супругом, который парализован и также является пенсионером.
В уточненном иске выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эта экспертиза проведена <данные изъяты>, в то время как досудебная экспертиза выполнена <данные изъяты>, после залива. Считает, что ответчиком не представлено аналитических заключений эксперта о нарушениях закона, допущенных в досудебной экспертизе. Просит учесть, что до проведения судебной экспертизы они самостоятельно выполнили мелкие ремонтные работы, стоимость стройматериалов за прошедшее время выросла, и сумма, указанная в судебной экспертизе, не позволит восстановить ущерб, причиненный квартире. Указала, что ответчик неоднократно нарушал нормы закона о содержании крыши дома в пригодном состоянии, заливы квартиры происходили неоднократно. В результате залива квартиры снизилось качество жизни ее и ее мужа, квартира стала сырая, обои отвалились, потолок покрылся плесенью, состояние здоровья мужа ухудшилось. Из-за бездействия ответчика по возмещению ущерба ей пришлось обращаться к эксперту и в суд, нести денежные расходы, что создало для нее стрессовую ситуацию, вызвало огромное душевное волнение, ухудшение самочувствия, нравственные и физические страдания.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с МП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН <***>) в пользу КВВ <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ОВД <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 250 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 196 рублей 50 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с МП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6003 рубля 93 копейки.
Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить по делу принять новое решение которым в иске отказать.
Представитель в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что КВВ является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца возникло на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>, и зарегистрировано в ЕГРН - <данные изъяты>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет управляющая организация МП «Лотошинское ЖКХ».
Крыша, как элемент общего имущества многоквартирного жилого дома, относится к зоне ответственности управляющей организации – ответчика МП «Лотошинское ЖКХ».
<данные изъяты> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (региональным оператором) и ООО «ЕвроСтрой» (подрядчиком) заключен договор <данные изъяты>-К о проведении капитального ремонта, предусматривающий проведение ремонта мягкой рулонной кровли, с утеплителем, в многоквартирном доме истца по адресу: <данные изъяты>).
Проведение капитального ремонта мягкой рулонной кровли этого многоквартирного дома запланировано на период <данные изъяты> года, работы начаты подрядчиком ООО «ЕвроСтрой» <данные изъяты>, что подтверждается графиком производства работ, актом открытия объекта.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Согласно акту обследования от <данные изъяты>, составленному техником ЖЭУ, причиной залива является протекание мягкой кровли, требуется капитальный ремонт крыши.
Судом первой инстанции из объяснений истца и представителя ответчика установлено, что после залива квартиры (до проведения капитального ремонта) по заявке истца МП «Лотошинское ЖКХ» произвело текущий ремонт кровли.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры от <данные изъяты> <данные изъяты>, выполненного ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 403 408 рублей 02 копейки.
<данные изъяты> истцом в адрес МП «Лотошинское ЖКХ» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 403 408 рублей 02 копейки, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 581 рубль 61 копейку, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (получена ответчиком <данные изъяты>). В качестве приложения к претензии указано, в том числе, заключение оценщика от <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчиком дан ответ на претензию о том, что представленное заключение оценщика от <данные изъяты> о стоимости поврежденного имущества приобщено не в полном объеме, что лишает возможности ознакомиться с ним в полной мере.
Ответ на претензию направлен истцу <данные изъяты>, что подтверждается почтовым уведомлением, платежным документом. Почтовое отправление не получено истцом в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено за истечением срока хранения.
После обращения истца в суд, ответчик, не оспаривал факт залива квартиры, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в досудебном отчете об оценке, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ресурс»,
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, получившей повреждения в результате залива <данные изъяты>, составляет 250 393 рубля, в т.ч. стоимость строительных материалов – 41 874,82 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 208 518,22 рубля.
Суд первой инстанции принял в основу решения заключение судебной экспертизы, которое составлено с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим соответствующую подготовку, в том числе сертификат по курсу: «Сметное дело. Теория ценообразования и сметного нормирования в строительстве» и стаж работы в данной области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение является мотивированным и непротиворечивым, подробно обосновано расчетным путем, не доверять ему у суда оснований не имелось, поэтому оно принято в качестве допустимого доказательства.
Суд первой инстанции также установил, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, в <данные изъяты> году действительно был включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, с целью ремонта мягкой кровли, и в соответствии с графиком проведения работ капитальный ремонт этого жилого дома проведен, начиная с <данные изъяты> года, то есть начало капитального ремонта запланировано (и проведено) уже после залива квартиры истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреди и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу МП «Лотошинское ЖКХ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи