39RS0009-01-2025-000263-39

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

15 мая 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366 по иску ООО «Винк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Винк» обратился в Гвардейский районный суд <адрес>, которым просит взыскать с ФИО1 задолженности по договору поставки № ПС-24711 от <дата> в размере 13 768,22 EUR (1 411 104,86 руб. по курсу ЦБ РФ на <дата>), состоящую из: сумма основного долга 8 257,30 EUR, сумма процентов 5 510,92 EUR, расходы по уплате госпошлины в размере 29 111 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске ссылается на то, что между ООО «Белый жираф» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Винк» был заключен договор поставки № <номер> от <дата>, в соответствии с которым осуществлялись поставки товарно-материальных ценностей отдельными партиями в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1. Договора Цена указывается в условных единицах и включает в себе стоимость упаковки, маркировки, НДС. Условная единица в рамках настоящего договора эквивалентна одному EUR. Согласно п.11.2. Лицо, подписавшее Договор от имени Покупателя, несет солидарную с Покупателем ответственность по договору, и в случае полного или частичного неисполнения Покупателем обязательств по договору отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель по договору. Согласно п.3.1. Договора Покупатель полностью оплачивает Товар в течении 14 календарных дней с момента отгрузки Поставщиком. Поставщик осуществил поставку, однако покупатель не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 8 257,30 EUR.

Определением Гвардейского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес> ( л.д.186-187).

В судебное заседание истец ООО «Винк» не явился, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.6).

Ответчик ФИО1 не явился, о слушание дела извещался по месту регистрации. От получения судебных извещений уклонился. Письменных возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Белый Жираф» (привлечен судом л.д.2) не явился, о слушании дела извещен по юридическому адресу.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными средствами, ответчик от получения судебных извещений уклонился, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение в протокольной форме.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Белый жираф» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Винк» (поставщик) был заключен договор поставки № <номер> от <дата> (л.д.23-25).

Согласно п.1.1 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товарно-материальные ценности (полимерные листы, пленки, профили, комплектующие и пр.), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в настоящем договоре. Под поставкой отдельной партии товара понимается объем товара, поставляемый покупателю единовременно, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора Цена указывается в условных единицах и включает в себе стоимость упаковки, маркировки, НДС. Условная единица в рамках настоящего договора эквивалентна одному EUR. Как следует из п.2.2 договора общая сумма договора складывается из общей суммы всех товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара покупателю в течение срока действия настоящего договора.

Как следует из материалов дела, поставщик осуществил поставку товара согласно товарным накладным, а покупатель принял товар:

- 33709 от <дата> на сумму 2387,19 евро;

-35762 от <дата> на сумму 4624,76 евро;

-37078 от <дата> на сумму 2307,60 евро, всего на сумму 8257,30 евро (л.д.26-33).

Согласно п.3.1. Договора покупатель полностью оплачивает Товар в течении 14 календарных дней с момента отгрузки Поставщиком.

Материалы дела не содержат сведений об оплате покупателем полученного товара. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8257,30 евро подлежат удовлетворению.

Согласно п.11.2 лицо, подписавшее Договор от имени Покупателя, несет солидарную с Покупателем ответственность по договору, и в случае полного или частичного неисполнения Покупателем обязательств по договору отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель по договору.

Договор поставки от имени ООО «Белый жираф» подписан генеральным директором ФИО1 (л.д.221-222).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, по условиям договора и в силу ст.323 ГК РФ истец вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки к ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме 8257,30 евро.

В соответствии с п.7.3 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,3 % от стоимости своевременно не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>:

Расчет процентов по задолженности, возникшей <дата>.

Расчет процентов по задолженности, возникшей <дата>.

Расчет процентов по задолженности, возникшей <дата>

Таким образом, проценты на сумму задолженности по договору поставки в размере 8257,30 евро составят 5510,92 евро.

Оснований для снижения размера договорной неустойки суд не усматривает. При этом исходит из того, что при своевременном и надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате товара вопрос о чрезмерном характере указанной в договоре поставки неустойки не являлся бы актуальным. Ответчик с требованиями о признании договора поставки недействительным как совершенного на крайне невыгодных условиях (п. 3 ст. 179 ГК РФ) в суд не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в случае, когда денежное обязательство предусматривает, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 3.2 договора поставки предусматривает оплату товара в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности, выраженной в иностранной валюте (Евро) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты <дата>. Курс евро на указанную дату составлял 102,49 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки с учетом процентов будет составлять: 8257,30 евро + 5510,92 евро х 102,49 руб.= 1411104,86 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 29111 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. подлежат удовлетворению, т.к. согласуются с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, оно было подписано и подано представителем ООО ПКО "ЭОС" ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО «Винк» (л.д.43-44). <дата> между ООО «Винк» и ООО ПКО "ЭОС" был заключен агентский договор № <номер> по оказанию правовой помощи, направленной на возврат задолженности должниками истца (л.д.12-16).

ООО «Винк» оплатило ООО ПКО «ЭОС» расходы по оказанию услуг правового характера в размере 12000 руб. (л.д.8). Оснований для снижения размера указанной суммы суд не находит, т.к. данная сумма не является несоразмерной и отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Винк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Винк» задолженность по договору поставки № <номер> от <дата> в сумме 8257,30 евро, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 5510,92 руб., всего 13768,22 евро по курсу ЦБ РФ на <дата>, что эквивалентно сумме 1411104,86 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., возврат госпошлины 29111 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья