судья Котляров Е.А. дело № 33-3-7283/2023

дело № 2-1/2022

26RS0008-01-2021-001581-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07.09.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка не установленными, подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из ЕГРН сведений, о границах земельного участка,

установила:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022 и дополнительным решением от 18.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, удовлетворены частично.

Суд признал результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, <адрес> «а» недействительными; и признал границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>«а» неустановленными, подлежащими уточнению, площадь земельного участка декларируемой.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, <адрес> «а».

В снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «а», судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 решение Буденновского городского суда от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

09.12.2022 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (в последующем с уточненным) о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 судебные расходыв размере 167800 рублей.

В обоснование указанного заявления стороной истца указанно, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены судебные расходы в суде первой инстанции адвокату Едигаровой В.Э. оплачен гонорар в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; за проведение экспертизы оплачено 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Считает, что поскольку ответчик ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции, ею подана апелляционная жалоба, в связи с чем, за представление его интересов в суде апелляционной инстанции адвокату Едигаровой В.Э. был оплачен гонорар в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Также, была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. За составление заявления о взыскании судебных расходов он оплатил адвокату Едигаровой В.Э. 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Итого, указывает, что он понес судебные расходы в размере 167 800 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского каря от 26.01.2023 в удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, судом отказано.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского каря от 08.06.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок истцу ФИО1 на подачу частной жалобы на определение суда от 26.01.2023.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 26.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно: взыскать солидарно с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 судебные расходы в размере 167800 рублей в его пользу. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов необоснованными, поскольку суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО2, которая указывала, что после предоставления в аренду земельного участка осуществлена перепланировка и подготовка к строительству. Судом не учтены обстоятельства, что ответчик ФИО2 не была согласна с вынесенным судом первой инстанции решением и направила в суд на него апелляционную жалобу, однако в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции было отказано. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что апелляционным определением суда установлен факт нарушения прав истца. Также судом не учтено, что администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края в своем ответе № ИЗО-937 от 23.04.2023 указала о возможности кадастровой ошибки, т.е. признала факт ошибки предоставляемого земельного участка в аренду ФИО2 Таким образом, считает, что права истца нарушены ответчиками, в связи с чем он обратился в суд исковым заявлением. Материалами гражданского дела подтверждается, что судебные расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения настоящего спора обоснованы и необходимы. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность апелляционной жалобы, следовательно, и необходимость понесенных затрат по подготовке апелляционной жалобы и участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022 и дополнительным решением от 18.07.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, удовлетворены частично. Суд признал результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес> «а» недействительными; и признал границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>«а» неустановленными, подлежащими уточнению, площадь земельного участка декларируемой. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес> «а». В снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», судом отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (в последующем с уточненным) о взыскании судебных расходов в размере 167800 рублей состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины. Указанные расходы просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 98, 100 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исковые требования ФИО1 направлены на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков, при этом доказательства виновных действий со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем понесенные истцом ФИО1 издержки не подлежат распределению между сторонами. Суд посчитал, что истцом не было представлено никаких доказательств в нарушение его прав ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 23.10.2006 истец ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1332.69 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006, запись регистрации №, серия № №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. принадлежит ответчику ФИО2 на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № от 26.09.2013 на период с 26.09.2013 по 26.09.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2020,

Истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При выполнении кадастровых работ выявлено пересечение (накладка) границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер ФИО4 в своем заключении на межевой план ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, указала, что выявлено пересечение (накладка) границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с уточненным в границах ранее земельным участком с кадастровым номером №. Кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены неверно.

Истец ФИО1 обратился с заявлением в отдел имущественных и земельных отношений в администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края об устранении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

В ответе администрации №И30-937 от 23.04.2020, указано, что земельный участок с кадастровым номером № находится в долгосрочной аренде физического лица, для рассмотрения вопроса о возможности исправления кадастровой ошибки специалистам администрации необходимо провести выезд на место с участием кадастрового инженера. В связи с принятием в Ставропольском крае мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 мероприятия будут проведены после снятия действующих ограничений. О принятом решении Вы будите уведомлены незамедлительно. (т.1 л.д.29).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4, следует, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 до обращения в суд с исковым заявлением для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру, от которого узнал о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Обращение с иском к ФИО2, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка не установленными, подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из ЕГРН сведений, о границах земельного участка, вызвано тем, что решить данный вопрос в ином порядке не представилось возможным, поскольку ответчики, зная о наличии реестровой ошибки о границах земельного участка с кадастровым номером № не предприняли никаких мер для устранения этих ошибок. Как следует из материалов дела, обращение истца в досудебном урегулировании спора к администрации оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Петрова Н.Ю. в судебных прениях в судебном заседании 11.04.2022 указала, что ФИО2 исковые требования не признает, полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку, образование земельного участка в пределах иного земельного участка может быть устранено только путем оспаривания права, однако право аренды ФИО2 не оспорено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2022 № 43 установлено, что имеет факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по данным содержащимся в сведениях ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером №

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признал границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №не установленными, подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной.

При этом отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами отсутствует.

В тоже время из материалов дела следует, что истцу урегулировать спорный вопрос в ином порядке не представилось возможным, поскольку ответчики ФИО2, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, зная о наличии пересечения границ спорных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не предприняли никаких мер для устранения этих нарушений, не провели повторное межевание.

С учетом изложенного, а также исходя из процессуального поведения ответчиков: ФИО2, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, учитывая, что истец ФИО1 не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, и судом первой инстанции не установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции постановил обжалуемое определение с нарушением норм процессуального права, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из приведенного выше решения Буденновского городского суда от 11.04.2023 следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, за исключением требования о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Указанные в просительной части иска требования о снятии с кадастрового с учета земельного участка с кадастровыми номером № не являются самостоятельными требованиями, они лишены самостоятельного значения, являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с изложенным, оснований для пропорционального возмещения издержек не имеется, поскольку основные требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании расходов с ответчиков: ФИО2, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в равных долях ввиду следующего.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представителем истца ФИО1 в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2020 № <адрес>2 и ордера № являлась адвокат Едигарова В.Э.

Истцом ФИО1 заявлены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 42500 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 28.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2020 (в размере 35000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2022 (на сумму 2500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2023 на сумму 5000 рублей (за участие представителя в суде первой инстанции по рассмотрению процессуального вопроса о взыскании судебных расходов).

Из материалов дела следует, что гражданское дело № находилось в производстве суда первой инстанции с 30.04.2021 (дата принятия иска к производству суда) по 11.04.2022 (дата вынесения решения суда по существу), т.е. фактически 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца адвокат Едигарова В.Э. в суде первой инстанции выполнила следующий объем работ: подготовила исковое заявление (т.1, л.д. 6-11), ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 70), ходатайство об отложении материалов дела (т.1, л.д. 98), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 194).

Представитель истца адвокат Едигарова В.Э. участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 21.05.2021, 23.06.2021, 30.07.2021, 17.03.2022, 11.04.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Также, представителем истца ФИО1 - адвокатом Едигаровой В.Э. составлено заявление о судебных расходах, в последующем уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 92-93, л.д. 118) и участие в 1 судебном заседании при рассмотрении данного процессуального вопроса.

Из изложенного следует, что представителем истца ФИО1 адвокатом Едигаровой В.Э. в суде первой инстанции выполнен следующий объем услуг: подготовка искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 5-ти судебных заседаниях, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, с учетом уточненного заявления, а также участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 26.01.2023.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками не представлено доказательств, что за аналогичные юридические услуги, оказанные истцу ее представителем, могли быть понесены расходы в меньшем размере.

Анализируя понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 19.02.2021, и на 2022 год утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 25.03.2022, размещенные на общедоступном сайте в сети Интернет – https://apsk.fparf.ru, поскольку в данных рекомендациях указаны аналогичные услуги, тем что понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2.1 указанных рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушенияхв суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги установленный Адвокатской палатой Ставропольского края на 2021, 2022 годы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с ответчиков в размере 42500 рублей в равных частях по 21250 рублей.

Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции соотнесен судом апелляционной инстанции с объемом защищаемого права.

Ответчиками не представлено доказательств, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы № от 28.02.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Для подтверждения существования реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером :№, по ходатайству стороны истца судом на основании определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.07.2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО5

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд при вынесении решения, руководствовался выводами, сделанными в экспертном заключении от 28.02.2022 № АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО5, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.11.2021, выданная АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно которой ФИО1 оплатил 90000 рублей за судебную экспертизу по гражданскому делу №2-837/2021.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства, принял заключение судебной экспертизы № от 28.02.2022, которым подтверждены обстоятельства наложения спорных земельных участков, в том числе несоответствие фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером № площади и границам, указанным в ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы размере 90000 рублей, понесенные истцом, подлежат распределению между ответчиками в равных частях по 45000 рублей с каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики по отношению к истцу солидарными должниками не являются, понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 132500 рублей (расходы на оплату услуг представителя 42500, расходы по оплате экспертизы 90 000 рублей), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 66250 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции признает факт несения указанных расходов доказанным заявителем, а их размер разумным, оснований для снижения указанных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчиком ФИО2 подала апелляционная жалоба на решение Буденновского городского суда от 11.04.2022, в которой поставлен вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что решение Буденновского городского суда от 11.04.2022 в апелляционном порядке было обжаловано, только ответчиком ФИО2, именно с нее подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, оснований для возложения обязанностей по возмещению указанных расходов на администрацию Буденновского муниципального округа не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца адвокатом Едигаровой В.Э. подготовлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 45). Также, адвокат Едигаровой В.Э. участвовала в 1 судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы – 27.09.2022.

Согласно, вышеуказанных рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 25.03.2022, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей (пункт 2.3 Рекомендаций).

Анализируя понесенные истцом расходы, учитывая рекомендации Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 25.03.2022, а также то обстоятельство, что представитель истца ФИО1 - Едигарова В.Э. является адвокатом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом ФИО1 размер судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, рекомендации коллегии адвокатов Ставропольского края, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер расходов 35000 рублей, разумным и соразмерным объему проделанной работы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с администрации Буденновского муниципального округа, суд апелляционной инстанции ФИО1 отказывает, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2021 (т.1, л.д. 4).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков: ФИО2, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 рублей (с каждого по 150 рублей).

С учетом изложенного при вынесении определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 допущены существенные нарушения положений гражданского процессуального кодекса, в связи с чем на основании ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч.1 ст.330, ч.2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО1 о взыскании в его пользу солидарно с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2 судебных расходов размере 167800 рублей, удовлетворить в части:

взыскать с ФИО2, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 42500 рублей в равных долях по 21 250 рублей с каждого;

взыскать с ФИО2, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей в равных долях по 45 000 рублей с каждого;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей;

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – отказать;

взыскать с ФИО2, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

В удовлетворения заявления ФИО1 в части солидарного порядка взыскания - отказать.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Судья краевого суда В.А. Переверзева