УИД: 68RS0010-01-2023-000790-73

Номер дела №33-3417/2023

Судья: Волынкина Е.В. (№9-129/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2023 года в Кирсановский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление МОМВД России «Кирсановский» к ФИО2 о признании находящейся в незаконном обороте, изъятии из оборота и передаче для последующего уничтожения (переработки) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, алкогольной продукции – водка «***» объемом 0,5 л в количестве 20 штук, вино «Апсны» объемом 0,75 л в количестве 8 штук.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2023 года исковое заявление МОМВД России «Кирсановский» к ФИО2 о признании находящейся в незаконном обороте, изъятии из оборота и передаче для последующего уничтожения (переработки) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, алкогольной продукции возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено о возможности обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

В частной жалобе представитель МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2023 года о возвращении искового заявления отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку считает, что вывод суда о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Обращает внимание, что Кирсановским районным судом Тамбовской области не учтено, что ФИО2 согласно его объяснениям и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2019г., использовал алкогольную продукцию в личных целях, и его действия не были связаны с предпринимательской или иной экономической деятельности. Само же по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести данное исковое заявление к компетенции арбитражного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявление МОМВД России «Кирсановский» к ФИО2 о признании находящейся в незаконном обороте, изъятии из оборота и передаче для последующего уничтожения (переработки) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, алкогольной продукции – водка «***» объемом 0,5 л в количестве 20 штук, вино «***» объемом 0,75 л в количестве 8 штук, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ОГРИП № *** от ***, ФИО2 с 21.11.2004г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынке». Сведений о прекращении предпринимательской деятельности выписка из ЕГРИП не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, субъектный состав и экономический характер спора позволяет отнести его к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таким образом, по общим правилам (за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом), для подведомственности дела (спора) арбитражному суду необходимо наличие одновременно двух критериев: экономический характер спора (спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектный состав участников спора - наличие у участников спорных правоотношений специального правового статуса (возникновение спора между специальными субъектами права – юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования были заявлены к физическому лицу ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от 24.04.2019г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2019г., ФИО2 использовал алкогольную продукцию в личных целях, в его действия не было обнаружено признаков реализации алкоголя, что не свидетельствует об экономическом характере спора.

Из текста искового заявления и приложенных документов не усматривается наличие у ФИО2 экономической деятельности и реализации изъятой алкогольной продукции как предпринимателем, в связи с чем, вывод суда по отнесению дела к компетенции арбитражного суда является преждевременным.

Учитывая характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, субъектный состав участников спора, основания для рассмотрения спора арбитражным судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2023 года о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением настоящего материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2023 года отменить.

Исковое заявление МОМВД России «Кирсановский» к ФИО2 направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023г.