Дело № 2-3476/2023

33-5230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.

судей Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лазурный берег» о взыскании суммы, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лазурный берег» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., пояснения представителя истца – ФИО1, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес).

За период с 1 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. ответчиком ежемесячно начисляется и предъявляется к оплате истцу в отношении данного жилого помещения плата за обслуживание и текущий ремонт общего имущества, размер которой определяется на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома (адрес), а также перечня и стоимости услуг, указанных в проекте договора обслуживания жилого дома в составе комплекса блокированных жилых домов.

Договор между истцом и ответчиком никогда не заключался. Истец направил в адрес ответчика письмо от 19 июля 2018 г., в котором были указаны услуги, необходимые истцу, а именно: услуги по уборке придомовой территории, озеленению территории, сопровождению системы видеонаблюдения, шлагбауму, охране. В указанной части оплата произведена в полном объеме.

Размер незаконно начисленной и предъявленной к оплате платы за обслуживание и текущий ремонт за период с 1 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. составляет 61 607, 88 рублей; за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. незаконно начислена и предъявлена к оплате плата за обслуживание и текущий ремонт в размере 39 611, 44 рублей; ответчик незаконно начисляет и предъявляет к оплате истцу плату за холодную воду СОИ, за электроэнергию СОИ.

Однако ранее вынесенными решениями судов установлено отсутствие в указанном доме общего имущества. Между тем, ответчик производит начисление истцу за холодную воду СОИ, электроэнергию СОИ. Кроме того, ответчик отражает и предъявляет к оплате задолженность за вывоз мусора, электроэнергию, электроэнергию СОИ, водоотведение, холодную воду, холодную воду СОИ, электроэнергию СОИ при фактическом отсутствии данной задолженности. Ответчик самовольно засчитал платежи истца, произведенные в период с 10 марта 2020 г. по 10 июня 2021 г. с назначением платежа за водоотведение, вывоз мусора, холодную воду, холодную воду СОИ, электроэнергию, электроэнергию СОИ, в счет оплаты незаконно начисленной пени. Кроме того, ответчиком начисляется плата за обслуживание и эксплуатацию дизель-генератора, хотя договор предоставление указанных услуг сторонами не заключался, ответчик фактически данных услуг не оказывал.

В связи с этим за истцом образовалась задолженность в сумме 31 156, 46 рублей, на которую также начисляется пеня, размер которой составил 52 869,44 рублей Истец считает указанные действия ответчика незаконными.

Просил суд признать незаконными действия ООО «Лазурный берег» по начислению и предъявлению к оплате ФИО2: платы за обслуживание и ремонт общего имущества за период с 1 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. размере 61 607, 88 рублей; платы за обслуживание и ремонт общего имущества (блок Б) за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 39 611, 04 рублей; платы за эксплуатацию дизель генератора за период март-август 2022 г. в сумме 1 516,73 рублей, платы за обслуживание дизель генератора за период с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 267,50 рублей; пени за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 32 149,94 рублей; признать отсутствующей задолженность ФИО2 перед ООО УК «Лазурный Берег» за водоотведение, вывоз мусора, холодную воду, холодную воду СОИ, электроэнергию, электроэнергию СОИ, эксплуатацию дизель генератора, эксплуатацию дизель генератора (разовую), обслуживание и ремонт общего имущества, обслуживание и ремонт общего имущества (блок Б), пени по состоянию на 31 декабря 2022 г.

Также просил возложить на ООО «УК «Лазурный Берег» обязанность произвести перерасчет выставленных в адрес ФИО2 платежей, исключить из квитанций незаконно начисленные и предъявленные к оплате плату за обслуживание и ремонт общего имущества за период с 1 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 59 761,98 рублей, плату за обслуживание и ремонт общего имущества (блок Б) за период с 1 октября 2022 г по 31 декабря 2022 г. в размере 39 611, 04 рублей, плату за обслуживание дизель генератора за период с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 267, 50 рублей, пени за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 32 149,94 рублей, исключить из квитанций сведения о наличии у ФИО2 задолженности за водоотведение, вывоз мусора, холодную воду, холодную воду СОИ, электроэнергию, электроэнергию СОИ, эксплуатацию дизель генератора, эксплуатацию дизель генератора (разовую), обслуживание и ремонт общего имущества (блок Б), пени по состоянию на 31 декабря 2022 г.

Взыскать с ООО «УК «Лазурный Берег» сумму неосновательного обогащения в размере 22 651,46 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ООО Управляющая компания «Лазурный берег» по начислению и предъявлению к оплате ФИО2:

платы за обслуживание и ремонт общего имущества за период с 1 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 61 607 рублей 88 копеек;

платы за обслуживание и ремонт общего имущества (блок Б) за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 39 611 рублей 04 копейки;

платы за эксплуатацию дизель-генератора за период март-август 2022 г. в сумме 1 516,73 рублей, платы за обслуживание дизель-генератора за период с 1 января 2022 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 267 рублей 50 копеек;

пени за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 32 149 рублей 94 копейки.

Признал отсутствующей задолженность ФИО2 перед ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» за водоотведение, вывоз мусора, холодную воду, холодную воду СОИ, электроэнергию, электроэнергию СОИ, эксплуатацию дизель-генератора, эксплуатацию дизель-генератора (разовую), обслуживание и ремонт общего имущества, обслуживание и ремонт общего имущества (блок Б), пени по состоянию на 31 декабря 2022 г.

Возложил на ООО «Управляющая к компания «Лазурный берег» обязанность произвести перерасчет выставленных в адрес ФИО2 платежей, исключить из квитанций незаконно начисленные и предъявленные к оплате плату за обслуживание и ремонт общего имущества за период с 1 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 59 761 рубль 98 копеек, плату за обслуживание и ремонт общего имущества (блок Б) за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 39 611 рублей 04 копейки, плату за обслуживание дизель-генератора за период с 1 октября 2022г. по 31 октября 2022г. в сумме 267 рублей 50 копеек, пени за период с 1 октября 2022г. по 31 декабря 2022г. в размере 32 149 рублей 94 копейки, исключить из квитанций сведения о наличии у ФИО2 задолженности за водоотведение, вывоз мусора, холодную воду, холодную воду СОИ, электроэнергию, электроэнергию СОИ, эксплуатацию дизель-генератора, эксплуатацию дизель-генератора (разовую), обслуживание и ремонт общего имущества, обслуживание и ремонт общего имущества (блок Б), пени по состоянию на 31 декабря 2022 г.

Взыскал с ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 22 651 рубль 46 копеек.

Взыскал с ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 779,54 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение 3, расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на объект от 19 января 2022 г.

Как следует из предоставленных квитанций за 2019-2023 годы, ответчик ежемесячно предъявляет ФИО2 к оплате расходы за коммунальные услуги за указанное выше жилое помещение, в том числе за водоотведение, вывоз мусора, холодную воду, холодную воду СОИ, электроэнергию, электроэнергию СОИ. В соответствии с платежными поручениями, истцом ежемесячно до 10 числа месяца, за который выставлен счет, производится оплата за водоотведение, вывоз мусора, холодную воду, холодную воду СОИ, электроэнергию, электроэнергию СОИ, уборку придомовой территории, озеленение, видеонаблюдение, шлагбаум, охрану.

Между тем, за истцом на февраль 2023 года числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 121 957,52 рублей, в том числе задолженность за обслуживание и текущий ремонт в сумме 29 376,09 рублей, за водоотведение в сумме 462,34 рублей, за вывоз мусора в сумме 1 858,05 рублей, за вывоз ТБО в сумме 217,79 рублей, за холодную воду в сумме 500,93 рублей, за холодную воду СОИ в сумме 222,91 рублей, за электроэнергию в сумме 18 426,65 рублей, за электроэнергию СОИ в сумме 7 754,67 рублей, за обслуживание и эксплуатацию дизель-генератора (разовую) в сумме 2 634,80 рублей, эксплуатацию дизель-генератора 119,92 рублей, пени 26 218,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г., установлено, что жилой дом по адресу: (адрес), в котором расположены принадлежащие ФИО2 помещения, по своим техническим характеристикам не является многоквартирным домом. Общее имущество, приведенное в положениях ст. 36 ЖК РФ, в исследуемом жилом доме отсутствует.

Принадлежащее истцу жилое помещение является в соответствии с СП 55.13330.2016 автономным отдельно стоящим блокированным жилым домом и не является блоком дома по адресу: (адрес)

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером *** относится к жилому дому блокированной застройки, при этом из материалов дела не следует, что собственниками помещений по адресу: (адрес), организовано товарищество собственников недвижимости и эти собственники имеют земельный участок, находящийся в силу закона в их общей собственности или в общем пользовании, а ФИО2 является членом такого товарищества собственников недвижимости либо пользуется его имуществом.

Протокол № общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: (адрес), от (дата), не может служить основанием для возложения оплаты обязательных платежей на обслуживание и текущий ремонт общего имущества на ФИО2

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, в том числе, доказательств согласования с истцом приобретения дизель-генератора, за обслуживание и эксплуатацию которого истцу также начисляется оплата.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным начисление задолженности за ФИО2 за содержание и ремонт общего имущества, за обслуживание и эксплуатацию дизель-генератора, пени, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, как собственник жилого дома, не заключал договор с ООО «УК «Лазурный берег» для оплаты расходов за содержание и обслуживание жилого дома, стороной ответчика доказательств тому не представлено. Суд также посчитал, что требования об исключении задолженности за водоотведение, вывоз мусора, холодную воду, холодную воду СОИ, электроэнергию, электроэнергию СОИ, таким образом, являются законными, вследствие чего ООО УК «Лазурный берег» обязано произвести перерасчет выставленных в адрес истца платежей, исключив незаконно начисленные платежи за содержание и ремонт общего имущества, плату за обслуживание и эксплуатацию дизель-генератора, а также пеню за несвоевременную оплату услуг, учитывая, что истцом предоставлены платежные документы за 2018-2021 гг. об оплате используемых им коммунальных услуг.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены квитанции за период с марта 2020 г. по декабрь 2022 г., из которых усматривается, что ему за указанный период начислена сумма в размере 22 651,46 рублей за холодную воду СОИ, электроэнергию СОИ. Также ФИО2 представлены платежные документы за указанный период в подтверждение произведенной оплаты за начисленные услуги.

Разрешая указанное исковое требование, также удовлетворяя его, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку договор на обслуживание помещений жилого дома по адресу: (адрес), от 16.12.2017 с истцом заключен не был, общее имущество, приведенное в положениях ст. 36 ЖК РФ, в исследуемом жилом доме отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правильно примененными нормами материального права, вытекают из существа возникших между сторонами правоотношений.

Значительная часть доводов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» сводится к оспариванию выводов, сделанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 года, об отсутствии в принадлежащем истцу жилом помещении общего имущества, которое использовалось бы им, что подразумевало законность выставления задолженности по оплате его использования. Между тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальный характер вступившего в законную силу судебного акта, что исключает возможность его преодоления в рамках рассмотрения настоящего спора, посредством предоставления иных доказательств.

Так апеллянт вновь приводит доводы о том, что фактически истцом используется имущество общего пользования, а значит, на нем лежит обязанность по несению расходов на его содержание, тогда как обоснованность указанных доводов уже проверялась судом при рассмотрении другого гражданского дела.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о возникновении у ФИО2 обязанности по оплате спорных услуг, предоставление которых обусловлено наличием решения собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), так как истец не является одним из сособственников помещений в этом доме, и никаких правовых оснований для него вышеуказанное решение не несет.

Вопреки доводам жалобы часть услуг, нуждаемость в которых обусловлена проживанием истца в жилом комплексе, оплачивается им в соответствии с тарифами, тогда как доказательств предоставления ФИО2 иных услуг ответчиком доказано не было.

Жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, по которым решение может быть признано незаконным и необоснованным, в целом выражает только субъективную позицию ответчика относительно разрешения спора, поскольку оспариваемое решение состоялось не в его пользу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи