Решение по делу № 2-4107/2024 от 20.05.2025 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 890 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-005260-93

Принято в окончательной форме 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 126545,59 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля Nissan Almera 1.8 Luxury, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Nissan), ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю BMW 420D, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее BMW), причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где было застраховано транспортное средство BMW, выплатило страховое возмещение в сумме 526545,59 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме, превышающей лимит страхования (400000 руб.), - 126545,59 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством Nissan на основании письменной доверенности, выданной собственником, которая приходится ему матерью, ехал по своим делам, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, вписан не был. Вину в ДТП признает частично. Выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом возможность остановиться перед перекрестком у него была. Но и водитель BMW трогался с места с такой скоростью, что после удара автомобиль Nissan не подлежит восстановлению. Водитель BMW после ДТП пояснил, что с ФИО1 возмещения ущерба требовать не будет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений на иск не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.50 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Nissan ФИО1 в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины ФИО1 в нарушении ПДД, состоящем в причинно-следственной связи с причинением вреда, не представлено. Из объяснений ответчика следует, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который, по общему правилу, запрещает движение, при этом возможность остановиться перед перекрестком с соблюдением ПДД у ответчика имелась. Достаточных данных для установления нарушений ПДД в действиях второго водителя-участника ДТП у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю BMW по вине ФИО1

Согласно данным <данные изъяты> автомобиль Nissan на момент ДТП принадлежал ФИО2 Ответчик, как следует из его объяснений, управлял данным транспортным средством по доверенности, оформленной письменно, то есть на законных основаниях и по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

Согласно данным выплатного дела автомобиль BMW на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе по риску «ущерб». СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело выплату страхового возмещения путем оплаты <данные изъяты> ремонтных работ в размере 526545,59 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, альтернативного расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между произведенной СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего страховой выплатой и лимитом ответственности по Закону об ОСАГО, в сумме 126545,59 руб. (526545,59 – 400000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4796 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 126545,59 рублей, судебные расходы в сумме 4796 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова