Дело №2-4936/2023

74RS0031-01-2023-005481-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ПА-чин», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «ПА-чин», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес обезличен>. 20 марта 2023 года произошел залив ее квартиры из <адрес обезличен>, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты зал, комната, коридор, повреждены стены, потолок, ламинат. Причиной залива явилось то, что в <адрес обезличен> произошла течь из за того, что во время ремонтных работ пробили радиатор отопления в зале. Собственниками <адрес обезличен> в г. Магнитогорске являются ФИО2, ФИО3 Согласно отчета <номер обезличен> от 19 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 965 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО2, ООО УК «ПА-чин» стоимость материального ущерба в сумме 97 965 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 августа 2023 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Па-чин» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку актом о затоплении установлена вина собственников квартиры № 251.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по <адрес обезличен>

Собственниками квартиры по <адрес обезличен> расположенной выше этажом являются ФИО2, ФИО3 по ? доле в праве собственности каждый, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20 марта 2023 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Истец указывает, что затопление, произошло по вине ответчиков, пробивавшего радиатор отопления в зале, повредив систему отопления, расположенную в панели стены.

Из акта осмотра от 21 марта 2023 года, составленного ООО УК «ПА-чин» следует, что в <адрес обезличен> при проведении ремонтных работ пробили панель отопления в зале. Общедомовые стояки ХВС, ГВС находятся в удовлетворительном состоянии.

С данным актом были ознакомлены истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, что подтверждается их подписями в акте.

Не доверять данному акту у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной за затопления явилась халатность ответчиков, которые не убедившись в безопасности своих действий, допустили аварийную ситуация, в результате чего произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3 должны солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением перед истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта о затоплении от 21 марта 2023 года следует, что в зоне затопления пострадали: натяжений потолок в зале, на стенах желтые разводы. В коридоре на потолке желтые разводы, на полу вздулся ламинат.

Отчет <номер обезличен> от 19 июля 2023 года об определении рыночной стоимости ущерба причиненного отделке и имуществу квартиры, произведенный ООО «Независимая оценочная компания» в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 97 965 руб.

В подтверждение своих возражений на исковое заявление ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказанный размер ущерба, причиненного истцу в результате халатных действий ответчиков, составляет 97 965 руб.

Учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в результате использования которого причинен ущерб имуществу истца, то они должны отвечать перед истцом солидарно по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, суд считает правильным отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены, в материалах дела доказательства оплаты отсутствуют.

Расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 139 руб., по 1 569 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ПА-чин», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 97 965 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 569 (одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 569 (одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.