Апелляционное определение по делу № 2-9027/2023 от 09.08.2023

Судья Новикова Н.А. Дело № 2-9027/2023

УИД № 34RS0023-01-2023-000248-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-239/2023 по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района Волгоградской области, комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности по оборудованию здания в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности,

по апелляционной жалобе комитета здравоохранения Волгоградской области в лице представителя ФИО1

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года, которым удовлетворен иск прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района Волгоградской области, комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности по оборудованию здания в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности,

установила:

прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, с иском к ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района Волгоградской области, комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности по оборудованию здания в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения в период с 4 по 30 марта 2022 года проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, установлено, что в оперативном управлении ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района находятся, в том числе здания:

Бурлукской участковой больницы по адресу: <адрес>;

Мокро-Ольховской участковой больницы по адресу: <адрес>;

Попковской участковой больницы по адресу: <адрес>;

Мирошниковской участковой больницы по адресу: <адрес>,

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>;

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>;

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>.

По итогам обследования антитеррористической защищенности каждому из вышеперечисленных объектов в августе 2019 года присвоена 4 категория, разработан паспорт антитеррористической безопасности.

При этом, в нарушение требований действующего законодательства на момент проверки вышеперечисленные объекты ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района не оборудованы системой видеонаблюдения.

С целью устранения выявленных нарушений действующего законодательства прокурором района в адрес учреждения культуры 30 марта 2022 года внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства о противодействии терроризму.

Однако, до настоящего времени выявленные нарушения устранены не полностью, а именно вышеуказанные объекты не оборудованы системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца

Данные нарушения отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, пребывающих на территории объектов здравоохранения, поскольку не позволяют обеспечить предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждений, что в свою очередь может способствовать совершению противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать комитет здравоохранения Волгоградской области в 9 месячный срок со дня вступления в законную силу судебного постановления, осуществить финансирование мероприятий по оборудованию системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца следующих объектов:

Бурлукской участковой больницы по адресу: <адрес>;

Мокро-Ольховской участковой больницы по адресу: <адрес>;

Попковской участковой больницы по адресу: <адрес>;

Мирошниковской участковой больницы по адресу: <адрес>,

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>;

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>;

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>.

Обязать ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района в течение трёх месяцев со дня осуществления финансирования произвести работы по оборудованию системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца указанных выше объектов здравоохранения.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования прокурора Котовского района Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе комитет здравоохранения Волгоградской области в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований к данному ответчику, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске к Облздраву отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района, являясь самостоятельным юридическим лицом, обязано нести расходы на содержание переданного ему в оперативное управление имущества, в том числе с выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности. Полагает, что финансирование мероприятий по антитеррористической защищенности объекта здравоохранения возможно за счет средств обязательного медицинского страхования. Кроме того, ссылается на неисполнимость судебного акта в установленный судом срок, определенный без учета установленного бюджетным законодательством порядка выделения бюджетных ассигнований на исполнение существующих расходных обязательств, а также невозможность определить объем необходимых для исполнения Облздравом решения суда денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлева И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета без удовлетворения.

Представители ответчика ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района, третьего лица комитета финансов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, представитель третьего лица ОВО по Котовскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Романенко Ф.С., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и статьи 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения (профилактика терроризма).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 4 Требований № 8, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии с пунктом 14 Требований № 8 в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).

Подпунктом «б» пункта 16 Требований № 8 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в том числе оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, распределяет бюджетные ассигнования по подведомственным распорядителям учреждениям и получателям бюджетных средств, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года №152 утверждено Положение о комитете здравоохранения Волгоградской области.

В силу пункта 1 Положения №152, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, который, в том числе, принимает участие в реализации государственной политики в сфере противодействия экстремизму и терроризму в пределах своей компетенции (пункт 2.1.51).

ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района является государственным бюджетным учреждением Волгоградской области, основным предметом деятельности которого является оказание медицинской помощи взрослому, детскому населению.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района, утвержденного приказом министерства здравоохранения Волгоградской области №3056 от 24 декабря 2012 года, функции и полномочия учредителя осуществляет министерство здравоохранения Волгоградской области (ныне – комитет здравоохранения Волгоградской области).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава, ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района имеет следующие структурные подразделения:

Бурлукской участковой больницы по адресу: <адрес>;

Мокро-Ольховской участковой больницы по адресу: <адрес>;

Попковской участковой больницы по адресу: <адрес>;

Мирошниковской участковой больницы по адресу: <адрес>,

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>;

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>;

фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <адрес>.

Копия Устава ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района приобщена судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

В ходе проведенной прокуратурой Котовского района Волгоградской области проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности объекта здравоохранения – ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района установлено, что 9 августа 2019 года по результатам проведения обследования и категорирования данным объектам здравоохранения присвоена 4 категория опасности, 13августа 2019 года утверждены паспорт безопасности, в которых содержатся рекомендации по обеспечению антитеррористической безопасности.

В нарушение подпункта «б» пункта 16 Требований №8 на момент проверки система видеонаблюдения в указанных выше системах здравоохранения не установлены, в связи с чем, 30 марта 2022 года главному врачу ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района внесено представление №27-51-2022, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств устранения вышеуказанных нарушений ответчиками не представлено.

23 июня 2022 года главный врач ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района обратилось на имя директора Северного филиала ТФОМС Волгоградской области с просьбой согласовать монтаж системы видеонаблюдения за счет средств ОМС в Купцовской, Мирошниковской, Попоковской, Бурлукской участковых больницах и на восьми фельдшерско-акушерских пунктах на сумму 750 000 рублей.

В ответ на данное обращение Северный филиал ТФОМС Волгоградской области в письме от 12 июля 2023 года указал, что расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), стоимостью до 100 000 рублей за единицу входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи из средств ОМС. При этом, расходы, отнесенные на подстатью КОСГУ 228 «Услуги, работы для целей капитальных вложений» не включаются в структуру тарифа и, следовательно, не могут оплачиваться за счет средств ОМС.

Разрешая заявленные прокурором Котовского района Волгоградской области требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не приняли необходимых мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности 14 объектов здравоохранения – структурных подразделений ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района, отнесенных к четвертому классу опасности с массовым пребыванием людей, что не соответствует требованиям комплексной безопасности лиц, пребывающих в нем, поскольку не обеспечивается предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, что в свою очередь может способствовать совершению противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем возложил на комитет здравоохранения Волгоградской области обязанность в 9 месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование мероприятий антитеррористической защищенности объекта здравоохранения, а на медицинское учреждение – в срок не позднее трех месяцев с момента финансирования комитетом провести мероприятия антитеррористической защищённости на объекте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района, являясь самостоятельным юридическим лицом, обязано нести расходы на содержание переданного ему в оперативное управление имущества, в том числе с выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности, возложение на комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности по обеспечению финансирования ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района является вмешательством в бюджетный процесс и противоречит принципу самостоятельности бюджетов, а комитет здравоохранения Волгоградской области не наделен полномочиями собственника, поэтому не может нести бремя содержания имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу частей 2,3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, уставом и государственным заданием, утверждаемым учредителем.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества (часть 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ).

Как следует из пункта 2.5. Устава ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района государственные задания для учреждения в соответствии с основными видами деятельности формируются и утверждаются учредителем. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из областного бюджета (пункт 4.14 Устава).

Статьей 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Согласно пункту 2.1.37 Положения №152, комитет осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему государственных учреждений в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.39 Положения №152, комитет обладает функциями главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к его ведению.

Как указывалось ранее, функции и полномочия учредителя ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района осуществляет министерство здравоохранения Волгоградской области (ныне – комитет здравоохранения Волгоградской области).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора о возложении на комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности по обеспечению финансирования ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района для проведения необходимых мероприятий по антитеррористической защищенности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение мероприятий антитеррористической защищенности объекта здравоохранения подлежит за счет средств обязательного медицинского страхования, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу части 7 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2009 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за счет средств ТФОМС подлежат оплате расходы, не превышающие 100 000 рублей, в то время как из материалов дела следует, что Северный филиал ТФОМС Волгоградской области в письме от 12 июля 2023 года отказал в согласовании монтажа системы видеонаблюдения за счет средств ОМС. Кроме того, допустимых доказательств того, что стоимость выполнения данных мероприятий, в отношении отдельной единицы составляет менее 100 000 рублей, материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворенных к комитету здравоохранения Волгоградской области требований со ссылкой на неисполнимость судебного акта ввиду недостаточности установленного судом сроков его исполнения с учетом предусмотренного бюджетным законодательством порядка выделения бюджетных ассигнований на исполнение существующих расходных обязательств, а также невозможность определить объем необходимых для исполнения Облздравом решения суда денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в пределах установленных судом сроков ответчиками суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, предусмотренный пунктом 14 Требований срок выполнения мероприятий истек.

Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указан конкретный объем денежных средств, которые комитет обязан выделить медицинской организации, а на медицинское учреждение не возложена обязанность изготовить смету в определенные сроки, не свидетельствует о неисполнимости решения суда, поскольку составление сметы и определение конкретного объема финансирования для выполнения мероприятий являются действиями по исполнению судебного акта и подлежат выполнению в определенный судом срок.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета здравоохранения Волгоградской области в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: