Мировой судья

Судебного участка № 64

г. Сосновый Бор

Пронина Е.В.

Дело №11-54/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023г. Г. Сосновый Бор

Апелляционная инстанция Сосновоборского городского суда Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рюмина Андрея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 27.04.2023г. о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ

А:

Мировой судья судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области определением 27 апреля 2023года возвратил заявление Рюмина А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Сахаровой В.В. задолженности по договору займа.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 27.04.2023г. отменить, ссылаясь, что не указание идентификатора взыскателя, место жительства должника не является основанием для возврата заявления, поскольку суд самостоятельно мог запросить необходимые данные для рассмотрения заявления по существу, а также не предложил заявителю в разумный срок устранить недостатки заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление Рюмину А.В., мировой судья сослался на ч.1 ст. 125 ГПК РФ и ч.2 ст. 124 ГПК РФ, и указал, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, требование не оплачено госпошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Статьей 124 ГПК РФ определена форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (ч.2 ст. 123 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 27.04.2023г., законно и постановлено в соответствии с нормами права.

Определение о возврате заявления не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Более того, ГПК РФ не предусмотрено оставление без движения заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определил а:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 27 апреля 2023года о возвращении заявления, оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Колотыгина И.И.