Дело № 2-6528/2022
УИД 26RS0001-01-2022-011543-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022г.,
помощника прокурора <адрес> Оганесовой Я.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2021г. примерно в 12.45, водитель автомобиля №, регистрационный знак №, ФИО4, выполняя перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № <адрес>, двигаясь в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, совершая маневр левого поворота, не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение, после чего, двигаясь по тротуару, допустил наезд на пешехода ФИО5 и продолжив движение, допустил наезд на дерево.
В результате ДТП пассажир указанного автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ СК «ГКБ СМП».
01.09.2021г. ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась.
21.10.2021г. по данному факту в отношении виновника ДТП ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 16.08.2022г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Согласно акта о произошедшем событии № от 15.08.2021г. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту городского сообщения № <адрес> на автомобиле ГАЗ № регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО1
Истец ФИО3 является дочерью погибшей ФИО6 Данным преступлением истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред заключается в потере близкого родственника в результате ДТП. Обстоятельства произошедшего, а также последующие события в жизни истца вызвали нервную обстановку. В результате ДТП, ФИО3 осталась без матери, ее трое малолетних детей, без бабушки. Указанные обстоятельства явились причиной стрессов и депрессий на фоне эмоциональных переживаний и тревог. Скоропостижная смерть родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на семейные связи.
Ответчиком на протяжении всего времени не было принято каких-либо мер к заглаживанию вины причиненного его работником, оказании материальной помощи, направленной на помощь в погребении. Ответчиком не принесено даже извинений.
Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей, что по мнению истца является обоснованным и объективным.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее судебном заседании исковые требования подержала просила их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 пояснили, что не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его завышенным и подлежащим снижению, просили суд уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения ответчика.
Помощник прокурора <адрес>Оганесова Я.В. просила удовлетворить исковые требования с учётом принципа разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от 16.08.2022г. ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Местом отбывания наказания назначена колония-поселение. (л.д. 11-12).
Как усматривается из приговора суда, 15.08.2021г. примерно в 12.45, водитель ФИО4, управляя технически исправным автобусом «ГАЗ А64R42», регистрационный знак <***>, осуществляя перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № <адрес>, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз.1 ПДД РФ, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в нарушение требования. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, не выполнил остановку перед регулируемым перекрестком и выехал на пересечение с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, выполняя маневр левого поворота в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, чем проявил преступное легкомыслие, а именно, мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, вследствие чего при выполнении маневра левого поворота, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие.
Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автобуса «ГАЗ А64R42», регистрационный знак <***>,ФИО6 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела: - травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга (клинически); травмы позвоночника: закрытого не полного перелома передне-правого края тела 12-го грудного позвонка, без смещения костных отломков с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; переломов левых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, без смещения костных отломков с кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани; дисторзии шейного отдела позвоночника; заднешейногомиотонического синдрома (клинически); травмы туловища: закрытого оскольчатого перелома 10-го левого ребра по околопозвоночной линии, с буроватым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры; перелома 11-го левого ребра по околопозвоночной и средней подмышечной линиям, без смещения костных отломков с буроватым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры;внутрисоставного неполного перелома головки 12-го левого ребра, без смещения костных отломковс буроватым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; - травмы таза: закрытого линейного перелома переднее-латерального отдела левой вертлужной впадины, кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; - травмы конечностей: множественных ссадин и кровоподтеков, ушибленной лоскутной раны правой голени с переломом на проекцию правого коленного сустава, ушибленной раны правого бедра; осложнений, выразившихся в тромбоэмболии легочной артерии и ее ветвей, наличие смешанных крупных красно-белых тромбов в просветах легочного ствола и сегментарных легочных артерий; тромбоза глубоких вен обеих нижних конечностей с флотацией тромбов; отека легких, отека головного мозга; клинически: травматический шок 1 степени. Указанные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия тела потерпевшей с тупым твердым предметом, каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства, механизм образования – удар, сдавление, трение; являются прижизненными и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15.08.2021г., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 01.09.2021г. в 14 часов 15 минут в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец ФИО3 является дочерьюФИО6, умершей 01.09.2021г., что подтверждается свидетельством о рождении от 30.06.1983г., свидетельством о заключении брака от 23.11.2018г. (л.д. 9-10).
Из акта о произошедшем событии № от 15.08.2021г., составленного ИП ФИО1 следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту городского сообщения № <адрес> на автомобиле «ГАЗ №», регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО1, допустил ДТП, в результате которого пострадали пассажиры:ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 13).
Согласно сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика 13.01.2021г. ИП ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении автомобиля ГАЗ №» регистрационный знак <***>, сроком до 12.01.2022г., страховщик АО «Согаз».
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью гражданина (п. 19 и п. 20), для решения вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (в том числе, транспортным средством) юридически значимым обстоятельством является наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, управлявшим транспортным средством и собственником или иным законным владельцем данного транспортного средства.
Таким образом, достоверно установлено, что на момент ДТП от 15.08.2021г., ФИО4 выполнял служебные обязанности, возложенные на него трудовым договором с ИП ФИО1, в связи с чем, Ответчик возмещает вред, причиненный его работником.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержащихся в пунктах 25, 26, 30 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Утрата близкого человека судом рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью близкого человека –матери, которая вызвала у нее глубокие нравственные страдания.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в остальной части требований - отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от 02.11.2021г., заключенным между ФИО3 (Доверитель) и ИП ФИО9 (Поверенный), и квитанцией от 02.09.2022г. (л.д. 14-15).
Предметом договора является представление интересов Доверителя по вопросу компенсации морального вреда, за вред жизни причиненного близкому родственнику в результате ДТП. Поверенный обязался оказать услуги: давать консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; осуществлять сбор документов; составление искового заявления; представление интересов Доверителя в рамках иска в Промышленном районном суде <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении размера судебных расходов, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.
Исходя из объема оказанной истцу ФИО3 юридической помощи при рассмотрении данного спора судом, сложность дела, учитывая разумность понесенных расходов, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 15 000 рублей.
С учетом изложенного, с Ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части – отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере500 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № государственную пошлину в бюджет города Ставрополя в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19декабря 2022 года.
Судья Н.В. Христенко