УИД: 23RS0058-01-2021-001010-96
К делу № 2-785/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, установление границ земельного участка, и понуждении к совершению определенных действий и по встречному иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО14 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, установлении границ земельного участка, и понуждении к совершению определенных действий.
Ответчик, не признав иск, заявил встречное требование к ФИО2 ФИО16 об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания земельного участка недействительными.
В обоснование своих требований при этом ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Моряк». При этом площадь земельного участка составляет 662 кв.метров. видом разрешенного использования – садоводство.
Как указывает истец, его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, произведен кадастровый учет земельного участка, с установлением точных границ участка.
В настоящее время, выяснилось, что происходит наложение границ его участка и участка, находящегося в собственности ответчика по делу, а, кроме того, некоторые строения, принадлежащие ответчику по делу, в определенной их части расположены на его земельном участке.
При этом истец указывает, что именно ответчик ненадлежащим образом сформировал свой участок, указывая при этом, что имеет место реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ответчика по делу.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.
В ходе разрешения настоящего спора, а также в настоящем судебном заседании, истец ФИО2, уточнив заявленные требования, лишь настаивал на установлении границ своего земельного участка, признав наличие реестровой ошибки в ранее установленных границах своего участка.
В судебном заседании представитель истца и истец настаивали на удовлетворении заявленного требования, то есть, признав наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка, отказавшись от требований о сносе строений ответчика по делу.
Ответчик и его представитель, не возражая против удовлетворения заявленных, уточненных требований ФИО2, не настаивали на удовлетворении своих требований. При этом ФИО3 лишь пояснил, что ФИО2 должен ему возместить все его материальные затраты, которые он понес при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
Представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, находит как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Стороны, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности, представили надлежащие и исчерпывающие доказательства в подтверждение своих заявленных требований, но в определенной их части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка № № в СДТ «Моряк» в Хостинском районе г. Сочи, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 662 кв.м, кадастровый номер №.
ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 872,6 кв.м, расположенный по адресу г, Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>
На земельном участке ФИО3 расположены объекты недвижимости: литер А - жилой дом, литер Б - баня, литер В-сарай, литер Г - гараж, которые были построены предыдущим собственником ФИО4 и в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в равных долях.
Также установлено, что землеотводным документом, определяющим границы земельного участка КН:832, принадлежащего ФИО2, является свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ года № № с отображением плана земельного участка и указанием длин его сторон и площади 600 кв.м.
Землеотводным документом, определяющим границы земельного участка с кадастровым номером №, является генеральный план усадебного участка в г. Сочи по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с изображением плана земельного участка и указанием длин его сторон и площади 872,6 кв.м.
То есть, стороны представили доказательства в подтверждение законности их прав на спорные земельные участки.
При этом в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеются сведения о том, что границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями земельного –законодательства.
То есть, действительно, на настоящий момент должен быть осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка. Для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в обязательном порядке необходимо предоставление межевого плана на земельный участок, что предусмотрено ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Однако, ФИО3 не представлен указанный межевой план на свой земельный участок, в связи с чем удовлетворение его требования об установлении границ его земельного участка не представляется возможным.
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом исследования в настоящем судебном заседании.
При этом, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора экспертом было установлено несоответствие границ земельного участка ФИО2, указанных в сведениях об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении его земельного участка, границам фактически расположенного данного земельного участка.
При этом в настоящем судебном заседании истец ФИО2 признал наличие реестровой ошибки относительно своего земельного участка, настаивая на установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.
Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
То есть, при таких обстоятельствах, заявленные требования истца ФИО2 об установлении границ его земельного участка следует признать законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
При этом экспертом предложен вариант устранения указанной реестровой ошибки, который заключается в том, что необходимо исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «832».
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ФИО2.
То есть, из совокупности изложенного следует вывод, что заявленное встречное требование ФИО3 об устранении реестровой ошибки относительно земельного участка ФИО2 подлежит удовлетворению, при этом данные встречные требования истец ФИО2 фактически признал.
Вместе с тем оснований к удовлетворению иных встречных требований ФИО3, в частности, об установлении границ его земельного участка, не имеется, о чем указано выше в настоящем решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, И ст. ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СДТ «Моряк», участок №№, принадлежащего ФИО2 ФИО18
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СДТ «Моряк», участок №№ принадлежащего ФИО2, внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения относительно местоположения земельного участка:
Каталог координат s S 2-ой вар. ~ 662 кв.м.
№ точки
X
Y
Расстояние
1
31868.36
2203167.45
9.41
2
218691.58
2203165.57
6.74
3
318694.29
2203171.74
5.42
4
318693.4
2203177.09
13.84
5
318691.13
2203190.74
9.15
6
318688.6
2203199.53
7.81
7
318686.03
2203206.9
0.6
8
318685.83
2203207.47
1.81
9
318684.22
2203206.65
2.47
10
318681.77
2203206.31
17.72
11
318666.37
2203197.54
26.3
12
318679.06
2203174.51
7.78
1
318682.36
2203167.45
Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в гор. Сочи для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 662 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СДТ «Моряк», участок №№, принадлежащего ФИО2, с координат данного земельного участка, содержавшегося в ЕГРН на фактические (уточненные) координаты земельного участка, указанные в настоящем решении суда.
ФИО1 ФИО19 в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, -
-отказать.
Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года.
СУДЬЯ Дидик О.А.