Решение по делу № 2-350/2022 от 17.08.2022.

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-000327-96

Производство № 2-350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 августа 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 12.11.2021 в 13 часов 40 минут в ... по вине ответчика, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю , г/н ***, были причинены механические повреждения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта *** ИП ФИО5, составляет 843 455 руб. Расходы эксперта составляют 5500 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 443 455 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 500 руб., почтовых расходов - 372, 64 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., взыскать оплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 372 254 руб., определенные заключением эксперта. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на автомобиле стояли оригинальные запчасти, не китайские, возражает против бывших в употреблении запчастей. Автомобиль будет ремонтироваться с учетом стоимости новых запчастей. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в части заявленной суммы взыскания. Суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в части суммы взыскания. Суду пояснил, что на рынке существует иной способ восстановления, более экономный. Так как ущерб не является существенным, не повреждены, какие-то силовые элементы кузова, полагают возможным использование контрактных запчастей. Этот ремонт не влияет никаким образом на безопасность транспортного средства, потому что все заменяемые элементы, влияющие на безопасность (подушка безопасности, вся электроника) посчитаны именно с использованием новых запчастей. Контрактные запчасти посчитаны только в части элементов внешней обшивки, никак не влияют на безопасность. Более того, сама стоимость металла не влияет также на безопасность в связи с использованием б/у запчастей. Потому что безопасность автомобиля при ДТП обеспечивается силовыми внутренними элементами. Использование б/у запчастей никак не влечет уменьшение стоимости автомобиля истца, так как автомобиль на дату ДТП не являлся новым. Использование в этой ситуации новых запчастей нецелесообразно и существенно влечет увеличение стоимости ремонта. Наиболее разумный и качественных способ - восстановление оригинальных б/у запчастей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 12.11.2021 около 13 час. 40 мин. в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей , г/н ***, под управлением ФИО2, и автомобиля , г/н ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль , г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в , а ФИО2 - в

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь на автомобиле , г/н ***, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге и пользующемся преимуществом, допустив столкновение транспортных средств, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вину в ДТП сторона ответчика не оспаривает.

Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

15.12.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на экспертное заключение ИП ФИО5 от 20.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 843 455 руб., ФИО1 просил взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» от 22.06.2022 ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н ***, на дату ДТП составляет: без учета износа 772 254 руб., с учетом износа 407 904 руб.

Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 916 000 руб.

Ремонт автомобиля , г/н ***, экономически целесообразен.

Иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля , г/н ***, причиненных в ДТП 12.11.2021, возможен. Восстановительный ремонт с использованием неоригинальных деталей существенно ограничен малой номенклатурой неоригинальных замен и составляет:

- без учета износа 738 798 руб.,

- с учетом износа 395 850 руб.

Восстановительный ремонт с использованием оригинальных бывших в употреблении узлов и деталей составляет 442 784 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал. Суду пояснил, что подушки безопасности в принципе запрещено использовать б/у. Безопасность больше зависит от качества ремонта, а не использование запчастей, потому что заднее белое крыло, рама левой двери, - это несъемные детали, они в процессе будут отрезаться от кузова, причем, что новая деталь, что б/у деталь, технология установки она была одна и та же. Использование б/у запчастей оригинальных влияет на потребительские свойства автомобиля, если поставить новую запчасть, она будет лучше. У б/у запчасти в любом случае есть предел эксплуатации, в новых запчастях заведомо никаких дефектов нет. Если эти дефекты соответствуют естественному износу и тем деталям, которые были установлены на транспортном средстве, то состояние транспортного средства не ухудшится. Если изначально на т/с до ДТП были установлены детали без дефектов, то соответственно изменится состояние. При установке деталей аналогичных тем, которые были установлены, то ничего не изменится. При расчете использовались именно аналогичные детали, он подбирал детали без аварийных дефектов, то есть с естественным износом. Относительно того, что ремонт неоригинальных деталей существенно ограничен малой номенклатурой, не на все деталей выпускаются заменитель. Вот на стр. 15-16 представлена копия прайс-листа торгующих организаций, на стр. 15 приведены запасные запчасти оригинальные, на стр. 16 приведены запчасти, которые неоригинальные. Например, п. 1 зеркало есть оригинальное, стоит 49 000 руб., неоригинальное 6900 руб. Накладка на переднюю дверь, брызговик задний - неоригинальные запчасти, а такие детали как заднее крыло, арка, подушки безопасности и т.д. на них не выпускаются аналоги. Это и означает фраза, что рынок неоригинальных замен очень ограничен.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что указано в заключении судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба следует определить в размере 738 798 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, принимая во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 738 798 руб. – 400 000 руб. = 338 798 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., что подтверждается актом от 18.11.2012 и кассовым чеком от 23.12.2021, а также почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 372, 64 руб., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 91 % (из расчета: 338 798 руб. * 100 % / 372 254 руб. = 91 %), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта: 5 500 руб. * 91 % = 5005 руб., почтовых расходов: 372, 64 руб. * 91 % = 339, 10 руб.

17.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплексное юридическое сопровождение по представлению интересов заказчика, связанных с произошедшим ДТП.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Из чека от 17.12.2021 следует, что ФИО3 переведено на счет, открытый в , вознаграждение в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что заявленная сумма 15 000 руб. соответствует принципу разумности и закону, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит 15 000 руб. * 91 % = 13 650 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 587, 89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 338 789 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 005 рублей, почтовых расходов – 339 рублей 10 копеек, услуг представителя – 13 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6 587 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 24 августа 2022 года.

Председательствующий С.М. Борец