КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2023 года по делу № 33-3402/2023
Судья Елькина Е.А. М-442/20223
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по представлению Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 18.05.2023 об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ :
Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит возложить на ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» обязанность организовать проведение работ по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек в соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.2.4 ГОСТ 50597 на придомовых территориях МКД № 62, 64 по ул. Московской, № 119 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова, то есть на территориях, находящихся в фактическом пользовании жильцов указанных жилых домов.
Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 18.05.2023 прокурору в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В представлении прокурор полагает выводы суда, изложенные в определении от 18.05.2023, ошибочными и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления по мотиву того, что оно фактически предъявлено в интересах определенного круга лиц – собственников помещений в многоквартирных домах. Указывает, что не смотря на наличие в военном городке НИИ Микробиологии Минобороны пропускного режима, на его территории могут находиться иные лица, не проживающие там на постоянной основе, но получившие право доступа на его территорию на законных основаниях (в частности, командированные, военнослужащие, гости жильцов МКД, иные лица, получившие разовые пропуска). Кроме того, состав жильцов МКД также может меняться, в связи с чем установить их перечень не представляется возможным. Просит направить иск в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба (представление) на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая прокурору в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное прокурором заявление в интересах жильцов указанных выше МКД нельзя отнести к заявлению в интересах неопределённого круга лиц, поскольку их количество поддается исчислению исходя из характера конкретных правоотношений, возникших из права собственности или иных имущественных и личных прав в отношении жилых и нежилых помещений. Данный круг лиц индивидуализирован и, следовательно, не является неопределенным. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска собственниками помещений в МКД, не представлено. Кроме того, указанные в иске МКД находятся на территории военного городка НИИ Микробиологии Минобороны, где нахождение неопределенного круга лиц невозможно в принципе.
На основании и во взаимосвязи с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.35 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопредленного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах. При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, поскольку, исходя из искового материалов, иск прокурором заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, круг которых возможно с точностью определить. Закон не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц без приведения мотивов и доказательств правомерности обращения прокурора в суд с иском в интересах таких лиц в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. При отсутствии в деле доказательств их невозможности самостоятельного обращения с настоящим иском, суд правомерно отказал прокурору в принятии искового заявления.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Учитывая изложенное, определение Нововятского районного суда г. Кирова от 18.05.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Нововятского районного суда г.Кирова от 18.05.2023 оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.