Дело № 2-152/2025
УИД 29RS0020-01-2025-000224-17
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 мая 2025 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
установил:
истец ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО ГК «УЛК») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика, был им незаконно уволен. Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 04.12.2024 восстановлен на работе, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный потерпевшей стороне моральный вред в денежной форме, размер компенсации оценивает в 50 000 руб.
Истец и его представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ГК «УЛК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направили возражения по иску.
В представленных письменных возражениях ответчик ООО ГК «УЛК» с иском не согласилось в полном объеме, считали, что в иске не конкретизировано, в связи с чем истец считает сумму в 50 000 руб. обоснованной для компенсации морального вреда, данный размер не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение, в случае удовлетворения судом требований, просили снизить размер компенсации до разумных пределов.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» дал разъяснения о том, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно решению суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в обособленное подразделение <...> ЛПК ООО ГК «УЛК» в структурное подразделение «...» <...>.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен, он уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец с увольнением, в том числе и по указанному выше основанию, не согласился, обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области № 2-326/2024 от 04.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.03.2025 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.Истец ссылается на то, что действиями ответчика по его незаконному увольнению ему причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Истец указывает, что ввиду его незаконного увольнения и сделанной в связи с этим соответствующей записи в трудовой книжке в части основания увольнения, он был лишен возможности трудиться, поскольку его не принимали на работу. Незаконная запись в трудовой книжке поставила его и его семью на грань выживания, он был вынужден в судебном порядке защищать свои права, переживал по поводу случившегося.
В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Решение суда от 04.12.2024г. о признании увольнения истца незаконным, об изменении формулировки основания, записи и даты увольнения, вступило в законную силу 13.03.2025 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, факт незаконного увольнения установлен судом.
В соответствии с чч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя их конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика, оценивая допущенные ответчиком нарушения прав истца, учитывая, что незаконное увольнение является существенным нарушением трудовых прав работника, влияющим на материальное обеспечение такого работника, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца, подтвержденный вступившим в законную силу судебным постановлением, суд полагает подлежащей возмещению ответчиком компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <...> серия <...> №***) компенсацию морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.
Судья Л.Е. Ханзина