Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Абросимовой А.А.,
с участием адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд, уточнив заявленные требования в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО5 к ФИО6, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО6 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с которой вел общее совместное хозяйство.
В квартире по названому адресу, а также в доме, принадлежащем ее сестре ФИО1 по адресу: <адрес>, хранилось принадлежащее ему имущество, которым они пользовались совместно с ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишила его доступа в квартиру по указанному адресу, откуда тайно похитила принадлежащее ему имущество:
Халат банный, приобретенный в 2011 году,
Полотенца махровые, в количестве 12 штук, приобретеные в период 2010 года по 2014 год,
Постельные комплекты евро, в количестве 4 штук, приобретенные в период с
2010 года по 2014 год,
Простыни махровые «евро», в количестве 2 штук, приобретенные в 2013 году,
Подушки (холофайбер), размером 50*50 приобретённые в 2010 году,
Одеяло теплое «евро» (холофайбер), в количестве 3 штук, приобретенное в 2010 году,
Подушки из натуральной шерсти (меринос) фирмы «Ксанти», размером 40*60 см, в количестве 3 штук, приобретенные в 2010 году,
Одеяло верблюжье, размером 200*220, производитель «Ксанти», приобретенное в 2010 году,
Одеяло меринос, размером 200*220 производитель «Ксанти», приобретенное в 2010 году,
Пускозарядное устройство для аккумуляторной батареи (новое), приобретенное в 2018 году,
Полушубок дубленый (натуральная овчина), приобретенный в 2005 году,
Шапка - ушанка из меха норки, приобретенная в 2007 году,
Куртка кожаная натуральная, приобретенная в 2003 году,
Фуражка кожаная (натуральный мех), приобретенная в 2015 г.
Концертный национальный костюм, изготовленный по специальному заказу, приобретенный в 2014 году,
Ботинки зимние натуральная кожа, приобретены в 2016 году,
Туфли натуральная кожа, в количестве 2 штук, приобретенные в 2015 году,
Ветровки, в количестве 4 штук, приобретенные в период с 2006 года по 2015 год,
Свитера (джемперы), в количестве 6 штук, приобретенные в период с 2003 года по 2016 год,
Джинсы зимние и летние, в количестве 6 штук, приобретенные в период с 2003 года по 2016 год,
Костюмы, в количестве 2 штук, приобретенные в 1998 году,
Галстуки, в количестве 8 штук, приобретенные в 1995 году,
Брюки концертные и выходные, в количестве 11 штук, приобретенные в период с 2000 по 2016 гг.
Рубашки концертные и выходные, в количестве 13 штук, приобретены в период с 2000 года по 2016 год,
Футболки и майки, в количестве 12 шт., приобретены в период с 2000 года по 2018 год,
Шапки вязанные, в количестве 4 штук, приобретены в период с 2013 года по 2018 год,
Ручной фрезерный станок с насадками, приобретенный в 2012 году,
Электрический краскопульт, приобретенный 2014 году,
Видеокамера с кассетами, приобретенная в 2007 году,
Электрокофемолка, приобретенная в 2018 году,
Электрический чайник, приобретенный в 2018 году,
Электрическая мясорубка, приобретенная в 2010 году,
Телефон «Samsung» кнопочный, приобретенный в 2011 году,
Телефон «Sony Ericsson» кнопочный, приобретенный в 2008 году,
Внешний жесткий диск на 500 Гб., приобретенный в 2013 году,
Холодильник «Indesit», приобретенный в 2011 году,
Электроплита, приобретенная в 2011 году,
Кулер для воды, приобретенный в 2011 году,
Телевизор плазменный «LG», приобретенный в 2011 году,
Стенка, приобретенная в 2011 году,
Диван угловой с 1 креслом, приобретенный в 2011 году,
Кровать двуспальная, приобретенная в 2011 году,
Шкаф для одежды, приобретенный в 2011 году,
Монитор «Асег», приобретенный в 2011 году,
Принтер, приобретенный в 2011 году,
Стиральная машина «LG», приобретенная в 2011 году,
Стол кухонный, приобретенный в 2011 году,
Стулья, в количестве 8 штук, приобретенные в 2011 году,
Микроволновая печь, приобретенная в 2005 году,
Стол письменный, приобретенный в 2005 году,
Морозильный ларь «Бирюса», приобретенный в 2011 году,
Журнальный столик из черного стекла, приобретенный в 2010 году,
Ковер 1,5*3 м, приобретенный в 2010 году,
Портал для камина, приобретенный в 2017 году,
Системный блок, приобретенный в 2011 году,
Колонки для системного блока, приобретенные в 2011 году,
Военно-морская парадная форма, приобретенная в 1990 году,
Погоны на военно-морскую форму, 2 комплекта, приобретенные в 1990 году,
Ложки+вилки «Zepter», 2 набора, приобретенные в 1997 году,
Фарфоровый набор «Zepter», приобретенный в 1997 году,
Пепельница «Zepter», в количестве 5 штук, приобретенная в 1997 году,
Фужеры «Zepter», 2 набора, приобретенные в 1997 году,
Сковорода «Zepter», приобретенная в 1997 году,
Пароварка с теркой «Zepter», приобретенная в 1997 году,
Фритюрница+сушилка «Zepter», приобретенная в 1997 году,
Кастрюля 1,8л. «Zepter», приобретенная в 1997 году,
Сервировочное блюдо «Zepter», приобретенное в 1997 году,
Нож «Zepter», приобретенный в 1997 году,
Турка «Zepter», приобретенная в 1997 году,
Кастрюля «Zepter», приобретенная в 1997 году,
Фондю (набор) «Zepter», приобретенный в 1997 году,
Сотейник «Zepter», приобретенный в 1997 году,
Ложка столовая (набор из 6 штук) Zepter», приобретенная в 1997 году,
Ложка кофейная (набор из 6 штук) «Zepter», приобретенная в 1997 году,
Сковорода, диаметром 24 см «Zepter», приобретенная в 1997 году,
Тарелка средняя «Zepter», в количестве 6 штук, приобретенная в 1997 году,
Тарелка большая «Zepter», в количестве 6 штук, приобретенная в 1997 г.
Чайный сервис (чашка+блюдце) набор на 6 персон «Zepter», приобретен в 1997 году
Салатник «Zepter»,приобретен в 1997 году,
Поднос «Zepter», приобретен в 1997 году,
Пневматический автомат Юнкер 4, приобретенный в 2013 году,
Кухонный гарнитур, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.
Кольцо обручальное, выполненное из сплава золота, 585 пробы;
Набор ключей и приспособлений для сантехнических нужд, инструменты, плоскогубцы, для зачистки проводов;
Автоматические щипцы для зачистки проводов марки «GROSS»;
Инструмент и расходные материалы в ассортименте: индикатор, отвертки различных калибров и конфигураций, термоусадочные трубки, обжимы, колодки, изолента, провода, выключатели, розетки, сантехнические вентиля, ремкомплекты, обмоточный материал (уплотнитель), различных видов отводы, муфты соединительные (чугунные, полипропиленовые) уголки, переходники и другой различный материал;
Рыболовные снасти: 16 зимних удочек, блесна, балансиры, воблеры,
виброхвосты, мушки-обманки, лески различного сечения, грузила, поплавки, готовые снасти 8 комплектов, ящик рыболовный с карманами, подкормками и вкусовыми добавками;
Также в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, в который после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лишили истца доступа, хранилось принадлежащее истцу имущество:
Лодка ПВХ двухместная, приобретенная в 2009 году,
Шатер летний с москитной сеткой, приобретенный в 2009 году,
Палатка зимняя для рыбалки, приобретенная в 2017 году,
Стул складной походный, приобретенный в 2013 году,
Кухонный гарнитур малый стандарт, приобретенный в 2013 году,
Тачка садовая, приобретенная в 2016 году,
Гамак, приобретенный в 2011 году,
Веревка d 10 мм, страховочная, длиной 20 м, в количестве 4 штук, приобретена в 2017 году,
Кресло походное раскладное, приобретенное в 2017 году,
Строп текстильный, 10 тонн, длинной 6 метров, приобретенный в 2013 году,
Жилет спасательный, приобретенный в 2017 году.
Наличие данного имущества частично подтверждается решением Лесосибирского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана часть вышеперечисленного имущества.
В связи с изложенными обстоятельствами истец дважды обращался в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о лишении доступа в квартиру, а также с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Какие-либо отношения обязательственного характера по поводу истребимого имущества между истцом и ответчиками отсутствуют.
В числе похищенного ФИО6 имущества находились видеокамера с кассетами и внешний жесткий диск, на которых хранились различные записи детства его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поездки на отдых на Канарские острова с сыновьями ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные записи для него очень дороги как память и представляют особую неимущественную ценность, в результате их утраты ему причинен моральный вред.
Похищенная военно-морская парадная форм представляет для него особую значимость и ценность, как память о годах службы в военно-морском флоте.
В результате указанных действий со стороны ФИО6 ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 300 000 рублей.
Истец просит:
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 вышеуказанное имущество, которое он указал, что хранилось в квартире по адресу: <адрес>,
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 вышеуказанное имущество, которое он указал, что хранилось в доме по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ему возвращены: стиральная машина «LG», кофемолка, стол журнальный, халат банный, футболка трикотажная, полотенце банное 70х150, одеяло синтепоновое, подушки в количества двух штук, комплект постельного белья, палас овальный, рубашка, пояс концертный, видеокамера, кулер, о чем представлен акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, подтверждающие приобретение иного истребуемого вышеуказанного имущества, у него отсутствуют.
Документально передача истребуемого имущества ответчикам не оформлялась, точное местонахождение остального истребимого имущества в настоящее время ему не известно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно хранилось у ответчика.
Ответчик ФИО6 не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с истцом по адресу: <адрес>, куда последним были привезены его вещи, в том числе, которые она ему вернула ДД.ММ.ГГГГ.
Телевизор сломался, когда жили совместно, в связи с чем вместе выбросили его, а также выбрасывали часть принадлежащих ему вещей, в связи с их ветхостью.
После очередного скандала с октября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в указанной квартире один, в этот период он забрал часть своих вещей, в том числе шкаф, принтер, посуду «Zepter».
Одежду, которую он не забрал, она сложила ее в мешок, который хранила на открытом балконе, в связи с чем она пришла в негодность, данный мешок выбросила. Что конкретно из предметов одежды хранилось в данном мешке, в связи с истечением времени, назвать не смогла.
Также он перевозил ней кровать, которую она в связи с переездом из данной квартиры, поскольку истец ее не забирал, перевезла по <адрес>, где она хранилась во дворе, находясь под открытым небом, пришла в негодность.
Настаивает, что у нее отсутствуют какие-либо вещи, предметы домашнего обихода, мебель, принадлежащие истцу.
Не отрицает, что иногда истец хранил принадлежащий ему спортивный инвентарь на чердаке сарая по адресу: <адрес>.
Конкретный перечень имущества, который хранился по указанному адресу, назвать не смогла.
Ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, подтвердила показания ответчика ФИО6
Суду пояснила, что действительно у нее с супругом ФИО21 находится в собственности дом по адресу: <адрес>, где истец, на чердаке сарая, в период проживания с ФИО6, хранил принадлежащие ему туристическое оборудвание, что именно указать не может, так как никогда за этим не следила. В настоящее время в их доме отсутствует имущество принадлежащее ФИО5
Третье лицо ФИО21 подтвердил показания ФИО1, настаивает, что ФИО5 пользовался самостоятельно чердаком их сарая для хранения своих вещей, которые он после расставания с ФИО6 забрал. В настоящее время в его доме отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ответчику.
Третье лицо ФИО20, пояснил, что является сыном ФИО6, проживает совместно с последней, настаивает, что в их распоряжении отсутствуют вещи принадлежащие истцу.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО6 и ее сыну ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> принадлежит супругам ФИО22 и их детям ФИО10 и несовершеннолетнему ФИО11
Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО20 по факту хищения принадлежащего ему имущества, которое со слов ФИО5 он перевез по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> частично хранил по адресу: <адрес>.
Из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> следует, что опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ год проживала с сожителем ФИО12 по адресу: <адрес>, куда ответчик перевез принадлежащие ему вещи, часть которых со временем пришли в негодность и они их выкинули, в период совместного проживания. Вещи для отдыха и туризма ФИО12 хранил в гараже, который ей не известно где находился. У нее в квартире находится журнальный столик и кофеварка, которые ФИО5 подарил ей на день рождение. После ссоры с ФИО5 часть вещей он забрал, какие именно не помнит, так как прошло много времени.
Рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки по факту обращения ФИО5 по факту хищения принадлежащих ему вещей установлено, что после очередного скандала в октябре 2019 года ФИО5 с ФИО6 перестали сожительствовать.
ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу: <адрес>, в этот промежуток времени ФИО5 проживал в <адрес> «а» один.
В декабре 2019 года, когда ФИО6 вернулась по последнему адресу, в квартире из личных вещей ФИО5 осталась стенка и его одежда, которые ему было предложено забрать, в связи с намерением ФИО6 продать данную квартиру, на что последний отказался, в связи с чем, после продажи квартиры она выкинула оставшиеся его вещи.
Из объяснений данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения у него ответчиками имущества, ответчики ФИО6, ФИО1, третьи лица ФИО21, ФИО20 давали объяснения, которые аналогичны их пояснениям, которые даны ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> осмотра места происшествия дома по адресу <адрес> вещей принадлежащий истцу не установлено.
ФИО5 не представлено доказательств, наличия у него в собственности истребимого имущества, а также его передачи ответчикам.
Опрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО13, ФИО7 А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что им не известно местонахождение истребимого имущества в настоящее время, после расставания ФИО12 с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ они спорное имущество не видели.
Таким образом, истец, в нарушение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо заявляющее об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на указанное истребуемое имущество, не представил соответствующих доказательств.
Более того, истцом не представлено доказательств фактического наличия у ответчиков данного имущества на момент рассмотрения спора, указанное обстоятельство исключают возможность удовлетворения виндикационного иска, при обстоятельствах, что ответчики оспаривает факт нахождения в их владении спорного имущества. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не обязан доказывать отсутствующий факт.
Решение Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено гражданское дело по спору между ФИО17 и ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, экспертное заключение об определении стоимости имущества заявленного к разделу, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие спорного имущества у ответчика по состоянию на 2019 год, его передачу ответчикам и наличие его в настоящее время у последних.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное движимое имущество не может быть истребовано у ответчиков, поскольку относимых, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.
В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчиков на момент рассмотрения спора.
Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и ухудшением состоянием здоровья истца не представлено.
Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Абросимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Абросимова