Дело №2-2871/2025

УИД 77RS0008-02-2025-006461-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Аркану ... о возмещении морального вреда, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Аркану ... о возмещении морального вреда, компенсации судебных расходов, в обоснование, указав, что и.о. Мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного адрес- мировой судьи судебного участка №94 Красногорского судебного адрес фио 03.07.2024 года было вынесено постановление, в соответствии с :которым Аркан ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Потерпевшей по указанному делу признана истец. Для защиты своих интересов в суде она обратилась к адвокату фио и понесла соответствующие расходы. Нанесением побоев со стороны ФИО2 истцу причинены: физическая боль, нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, тревоги и беспокойства при нахождении с людьми наедине, снижении качества жизни и длительной депрессии. Эти страдания также проявлялись в трудностях с концентрацией внимания, нарушением сна. Истец испытывала эмоциональное напряжение, не могла сосредоточиться на повседневных делах, что негативно сказывалось на ее работоспособности и личной жизни. Кроме того, истец ощутила чувство унижения и подавленность из-за произошедшего, что привело к ухудшению психологического состояния. Причиненный истцу ущерб она оценивает в размере сумма В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 05.06.2024 г с адвокатом фио была оказана юридическая помощь по защите интересов Истца у мирового судьи, стоимость которой составила сумма, оплаченные истцом в полном объеме. Адвокат фио участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного дела, составляла процессуальные документы. Истец просила: Взыскать с Аркана ... в пользу ФИО1 ... сумма в качестве денежной компенсации морального вреда, сумма фактических убытков (судебные расходы по оплате услуг представителя).

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен. Ранее участвуя в рассмотрении дела доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третьи лица фио, УМВД России по г.адрес, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии сост.167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что и.о. Мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного адрес- мировой судьи судебного участка №94 Красногорского судебного адрес фио 03.07.2024 года было вынесено постановление, в соответствии с :которым Аркан ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Потерпевшей по указанному делу признана истец.. Как установлено указанным суденым актом 28.10.2023 в 23.00 час. на почве возникших неприязненных отношений ФИО2 ударил рукой по лицу ФИО1, затем схватил ее рукой за шею, после чего она вырвалась и покинула квартиру, в результате чего фио получила ушиб мягких тканей лица и шеи, от чего испытала физическую боль. При этом в постановлении описаны выводы заключения эксперта №886 от 23.11.2023, согласно данных медицинской документации при обращении за медицинской помощью 29.10.2023 у ФИО1 были установлены ссадины нижней губы, левой боковой поверхности шеи, ссадины образовались от воздействия твердых тупых предметов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

По смыслу указанных норм, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу в связи с нанесением побоев причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав, в связи с чем, с учетом требований закона, суд считает возможным удовлетворить иск фиоВ о компенсации морального вреда в размере сумма, при этом учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, учитывая, что нанесением побоев со стороны ФИО2 истцу причинены физическая боль, нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, тревоги и беспокойства при нахождении с людьми наедине, снижении качества жизни и длительной депрессии. Эти страдания также проявлялись в трудностях с концентрацией внимания, нарушением сна. Истец испытывала эмоциональное напряжение, не могла сосредоточиться на повседневных делах, что негативно сказывалось на ее работоспособности и личной жизни. Кроме того, истец ощутила чувство унижения и подавленность из-за произошедшего, что привело к ухудшению психологического состояния.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма у Мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного адрес, которые документально подтверждены, в материалов дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 05.06.2024 на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

При этом, как следует из представленных истцом материалов, адвокат фио защищала интересы истца как в качестве представителя потерпевшего по делу в отношении ФИО2, так и в качестве представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Так, и.о. Мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного адрес- мировым судьей судебного участка №94 Красногорского судебного адрес фио 03.07.2024 г. были приняты постановления по ст. 6.1.1 КоАП РФ как в отношении фиоИ так и в отношении ФИО1 Защитник представлял интересы истца в обоих судебных процессах. Заседания у мирового судьи откладывались в связи с вызовом свидетелей. На постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ адвокатом была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Красногорского городского суда фио от 25.12.2024 по делу №12-1270/24 постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 г. N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 20.02.2002 г. N 22-О, следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г.).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, что, с учетом объема и качества проделанной представителем работы данный размер расходов является разумным и справедливым, полностью соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе, чрезмерным либо явно не разумным не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ... к Аркану ... о возмещении морального вреда, компенсации судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Аркана ... в пользу ФИО1 ... сумма в качестве денежной компенсации морального вреда, сумма фактических убытков (судебные расходы по оплате услуг представителя)..

Взыскать с Аркана ... в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.01.2026 года

Судья