РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи и им приобретен смартфон <данные изъяты> imei №, стоимостью № что подтверждается кассовым чеком. Данный смартфон приобретен с использованием кредита. Обязательства по оплате товара исполнены им в полном объеме. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения он обратился в «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток: вышла из строя материнская (основная) плата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. Стоимость технической проверки составила №. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия относительно качества товара, в которой он не возражал против проведения проверки качества товара, просил известить его о дате, времени и месте проведения проверки качества. Также претензия содержала требования о возврате стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, стоимости технического заключения и разницы в цене товара. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были вручены адресату. Он получил ответ на претензию, в котором сообщалось о дате, времени и месте проведения проверки качества товара, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении его требований. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме № убытки в виде процентов по кредиту в размере №; убытки в виде разницы между ценой товара в размере №, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № с уточнением решения на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере № за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере № за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате технического заключения в размере №, расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере № в части стоимости некачественного товара – №, убытки в виде процентов по кредиту - № просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара в размере № (недоплаченной ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере № за каждый день, начиная со дня, следующего до вынесения решения по день фактического исполнения; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; компенсацию морального вреда в размере <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате технического заключения в размере № рублей, расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен, согласно возражениям исковые требования не признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца ФИО1 В ответе на претензию, ответчик пригласил истца для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки на основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере №., о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере №, о возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере №. Просит в удовлетворении исковых требований в части неустойки, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п. 7).

Таким образом, ноутбук является технически сложным товаром.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, стоимостью № что подтверждается кассовым чеком.

Данный товар приобретен с использованием заемных денежных средств, предоставленных истцу <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты>» обязательства ФИО3 по кредитному договору погашены в полном объеме.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

В случае необходимости проведения проверки качества товара, ФИО3 просил сообщить дату, время и место ее проведения, с ее участием.

Ответ на претензию он получил.

Из ответа на претензию следует, что необходимо предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении ее требований, изложенных в претензии. По результатам проверки требования истца не удовлетворены. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность «не включается» в исследуемом товаре подтвердилась. Характер выявленного дефекта признан производственным, заложенным при производстве и проявившийся во время эксплуатации. На момент проведения исследования произвести ремонт смарфтона не представляется возможным, так как компания <данные изъяты> официально не поставляет запчасти к <данные изъяты> таким образом, дефект является неустранимым.

В период рассмотрения гражданского дела ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворило требования ФИО3, выплатив денежные средства в размере № из которых: стоимость некачественного товара - №, № - разница между ценой товара, установленная договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, № – проценты по договору кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования представителем истца были уточнены, в связи с чем требования об обязании принять отказ от договора купли-продажи <данные изъяты> серийный №, взыскании стоимости некачественного товара в размере 66238,90 рублей, взыскании убытков в виде процентов по договору, убытков в виде разницы между ценой товара в размере № руб., суд считает необходимым признать исполненными, поскольку, ответчик уже принял отказ истца от договора купли-продажи, выплатив стоимость некачественного товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере №, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о довзыскании в его пользу убытков в виде разницы между ценой товара в размере № рублей удовлетворению по подлежат.

Согласно материалам дела истцом оплачено за проведение независимого исследования ООО «ФИО6», в сумме № рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежит, поскольку истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что спорный товар передан ответчику, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по передаче товара ответчику в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку стоимость некачественного товара возвращена истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости не исполнено в установленный действующим законодательством срок, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, что прямо предписано законом и следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере №, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере №, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере №.

При этом суд считает данный размер неустойки, соразмерным реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (№) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем, поскольку ООО «Ситилинк» выплатило истцу стоимость некачественного товара в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту, частично возместило разницу в цене товара, оснований для взыскания фактической неустойки судом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей разумным и справедливым, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до №

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумными расходы по помощи представителя в сумме №.

Кроме того, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере №

С ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме № рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (№) в пользу ФИО3 ФИО8 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в размере № рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Будаева