Дело №2-451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 мая 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 437191 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 25000 рублей, почтовых расходов 79 рублей, расходов по проведению оценки 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. П. <дата> года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55300 рублей. Решением суда от <дата> года взыскано страховое возмещение 69900 рублей, которое исполнено <дата> года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366300 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 241100 рублей ответчиком оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения. Указывая, что страховой компанией не исполнено обязательство по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право на проведение самостоятельного ремонта автомобиля с требованием возмещения убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Протокольным определением суда от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №<№>, №<№>, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником являлся ФИО3, в результате которого транспортному средству истца по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения.

Истец <дата> года обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «СК Согласие» осуществил <дата> года выплату страхового возмещения в размере 55300 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от <дата> года с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 69900 рублей, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы. Ответчиком судебный акт исполнен <дата> года.

Исходя из буквального толкования слов и выражений текста искового заявления с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание и предмет иска, заявленные <дата> года ФИО5 исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения связаны с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортным происшествием <дата> года. Судебным актом от <дата> года установлен факт неисполнения страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании чего с ООО «СК «Согласия» взысканы убытки в размере страхового возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 69900 рублей, из расчета 125200 рублей – 55300 рублей.

На основании вышеизложенного судом определен размер ответственности ООО «СК «Согласие» перед истом по наступившему страховому случаю <дата> года в размере 125200 рублей.

ФИО1 с вынесенным решением суда согласился, свое право на апелляционное обжалование не реализовал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представлено экспертное заключение №<№> от <дата> года эксперта-техника Ф., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 366300 рублей.

Обращаясь <дата> года к мировому судье Вологодской области по судебному участку №14 с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №<№> от <дата> года эксперта-техника Ф., которым определена стоимость восстановительного ремонта по единой методике.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 на дату рассмотрения дела и вынесения судом <дата> года решения о взыскании убытков со страховой компании было известно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 366300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные исковые требования ФИО1 по своей правовой природе сводятся к несогласию с определенным судебным актом от <дата> года размером ответственности страховой компании перед истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в полном объеме, поскольку обязательства по урегулированию страхового случая ответчиком исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 02 июня 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская