(УИД47RS0001-01-2022-000970-34)

Решение по делу № 2-51/2023

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бокситогорскгоржилуправление» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бокситогорскгоржилуправление» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства и ответственность за содержание жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в том числе и обеспечение безопасного проживания жильцов многоквартирного дома. В обязанности управляющей компании входит соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов, готовность коммуникаций и другого оборудования к предоставлению коммунальных услуг, соблюдение мер и требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Законом предусмотрено, что Общее собрание утверждает годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и отчет о выполнении такого плана (п.8 ч.2 ст. 145 ЖК РФ).

Ссылаясь на ч.1ст.161 Жилищного кодекса <...>, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего инженерные сети водоснабжения, тепло- и электроснабжения находились в аварийном состоянии, в нежилом помещении истца отсутствовала система централизованного отопления, доставляемые коммунальные услуги не отвечали установленным стандартам, фактически управляющая компания бездействовала и не оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Деньги на ремонт теплоснабжения были выделены, что следует из плана по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома), на ремонт системы отопления направлено денежных средств в размере 141500 рублей, но система отопления в нежилом помещении истца не восстановлена.

Поскольку ответчик не провел работы по ремонту системы отопления в нежилом помещении по адресу: <адрес>, истец организовал теплоснабжение нежилого помещения самостоятельно, в связи с чем был вынужден нести денежные расходы в размере 195675 руб.50 коп.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец просит:

Взыскать с ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 195675 руб.50 коп и расходы по государственной пошлине в размере 5113 руб. 51 коп.

Ответчик – представитель ООО «Бокситогорскгоржилуправление» представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Бокситогорскгоржтлуправление» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с 2008 года, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец в своем иске указывает, что ответчик не оказывал надлежащим образом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в том числе по отоплению, что послужило для него основанием к переустройству системы отопления на индивидуальное, в связи с чем у истца были понесены расходы.

Однако, судами Бокситогорского городского поселения (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) и Тихвинского городского поселения Ленинградской области (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) доказано, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в том числе по отоплению, истцу оказывались надлежащим образом, что послужило удовлетворению заявленных требований ООО «Бокситогорскгоржилуправление» в части взыскания задолженности платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

Решения вышеуказанных судов по фактическим обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Так, Тихвинский городской суд по делу № признал доказанным факт осуществления обществом в качестве управляющей организации деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и удовлетворил исковые требования ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» по взысканию платы за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: <адрес>. Суд учел, что Правила № 354 устанавливают единый порядок расчета оплаты за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривает обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотрен формулами, изложенными в приложении №2 к Правилам №354, которые учитывают только общую площадь жилого (нежилого) помещения. Доводы ФИО2, что в принадлежащем ему нежилом помещении демонтированы обогревающие элементы, не послужили основанием для отмены решения Тихвинского городского суда по делу №. Материалами дела № подтверждено, что нежилое помещение было оборудовано внутридомовой системой отопления по состоянию на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено техническим паспортом дома.

Отсутствие внутридомовой системы отопления в нежилом помещении может быть подтверждено только в случае согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Также доводы ФИО3 по делу № о фактическом неполучении им услуг по отоплению суд во внимание не принял по следующим причинам. Центральное отопление представляет собой систему, элементами которой являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Убедительных и надлежащих доказательств самого отсутствия внутридомовой системы отопления ФИО3 не были представлены суду, на совместный осмотр ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» никогда не приглашал. Помимо этого, в период с 2008 года до 2019 года истец не обращался с заявлениями в управляющую организацию по вопросам отопления, управляющая организация в свою очередь не осуществляла демонтаж отопительных приборов в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Ввиду указанных обстоятельств на управляющую организацию не возлагаются обязанности по восстановлению демонтированного оборудования.

Истец в обоснование своих требований по взысканию неосновательного обогащения указывает на отсутствие системы центрального отопления и предоставление коммунальных услуг не отвечающим установленным стандартам, не оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием переустройства системы отопления.

Доводы истца исследованы были ранее в Тихвинском и Бокситогорском городских судах и не нашли своего подтверждения. Доказанные факты не нуждаются в дополнительном исследовании и доказательстве. Подтвержденный судами факт наличия системы отопления не порождает у истца вынужденной необходимости осуществлять переустройство существующей системы центрального отопления. Истец не был лишен права пользоваться центральной системой отопления. А значит у собственника не было оснований осуществлять переустройство системы отопления.

Однако, истцом было принято иное решение, организовать в нежилом помещении по адресу: <адрес> индивидуальное отопление.

Доводы истца о том, что понесенные затраты по переустройству системы отопления возлагаются на ответчика, считают необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Ответчик считает, что обязанность по восстановлению элементов отопления в помещении возлагается на то лицо, которое осуществило демонтаж.

Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эмакс» к ИП ФИО1 радиаторы отопления отсутствовали в момент передачи нежилого помещения.

В период с 2008 года до 2019 года у истца не возникало требований к ответчику по восстановлению радиаторов, обращения истца в адрес ответчика в указанный период по вопросу отопления не поступали.

Доводы истца, что ответчик должен был восстановить демонтированные радиаторы не находят своего подтверждения, в связи с тем, что они были демонтированы задолго до начала осуществления деятельности Ответчика по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> выходят за пределы исковой давности, а ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» по данному требованию не является надлежащим ответчиком.

В действиях управляющей организации не усматривается факт нарушения по отношению к ответчику, а значит не может быть предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195675 руб. 50 коп., как компенсации затрат на переустройство существующей системы отопления.

Помимо этого, в сумму неосновательного обогащения истец включает затраты по техническому надзору, по техническому обслуживанию сетей газопотребления. Данные затраты являются текущими расходами и не должны включаться в затраты стоимости по переустройству системы отопления.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик не нарушал права истца в части использования системы отопления в нежилом помещении и получения услуги отопления в нем, не обязан нести расходы по переустройству существующей центральной системы отопления на индивидуальное отопление. Решение истца о переустройстве системы отопления в нежилом помещении было самостоятельным, о чем указывает сам истец в иске, что не влечет за собой возникновение обязательств у ответчика по компенсации понесенных расходов истца.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Бокситогорскгоржилуправление» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 182,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» занимается управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Договор управления и оказания услуг между сторонами не заключался.

Постановлением администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о согласовании ФИО1 переустройства (системы отопления) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом.

В соответствии с постановлением Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда на территории Бокситогорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления ФИО1 о проведении переустройства помещения (системы отопления), расположенного по адресу: <адрес>, был выдан Акт приемочной комиссии о завершении переустройства вышеуказанного помещения.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, истцом ФИО1 осуществлено переустройство системы отопления, в результате которого с ДД.ММ.ГГГГ отопление принадлежащего ей нежилого помещения осуществляется независимо от общедомовой системы отопления посредством оборудования автономной системы газового отопления.

Как установлено судом, решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Бокситогорскгоржилуправление» была взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115588 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей в размере 15000 руб. и пр. При этом, доводы ФИО1 о том, что она должна быть освобождена от обязанности вносить плату за нежилое помещение за указанный период, поскольку в спорный период истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в результате чего в нежилом помещении ответчицы отсутствовала система отопления, судом признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; доказательств обращения ответчицы в спорный период в управляющую компанию по поводу ненадлежащего оказания услуг суду также не представлено, из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался к директору ООО «Бокситогорскгоржилуправление» и просил дать разрешение на подключение к сетям теплоснабжения после элеватора на вторичных параметрах, с установкой узла учета и последующим заключением договора с оплатой услуг за отопление по индивидуальному счетчику, при этом, каких-либо претензий или жалоб в связи с отсутствием отопления в помещении им не высказывалось, просьбы о подключении отопительных приборов (радиаторов) к общедомовой системе отопления (стоякам) в указанном заявлении не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего инженерные сети теплоснабжения находились в аварийном состоянии, в нежилом помещении истца отсутствовала система централизованного отопления, доставляемые коммунальные услуги не отвечали установленным стандартам, фактически управляющая компания бездействовала и не оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, деньги на ремонт теплоснабжения были выделены, но система отопления в нежилом помещении истца не восстановлена, в связи с чем истец организовал теплоснабжение нежилого помещения самостоятельно, расходы составили 195675 руб.50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик ООО «Бокситогорскгоржилуправление», возражая против иска, указывает, что ответчик надлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по отоплению, нежилое помещение истца было оборудовано внутридомовой системой отопления, доказательств отсутствия внутридомовой системы отопления в нежилом помещении истца и неполучения услуг по отоплению не представлено, истец не обращался с заявлениями в управляющую организацию по вопросам предоставления коммунальных услуг (отопления) не отвечающим установленным стандартам, управляющая организация не осуществляла демонтаж отопительных приборов в нежилом помещении истца, вынужденная необходимость осуществления переустройства существующей системы центрального отопления истцом не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд находит, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом не доказан факт сбережения ответчиком каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, 30, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения ФИО1 обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения.

Расходы, понесенные истцом на переустройство системы отопления в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, а также на техническое обслуживание сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, не могут являться неосновательным обогащением управляющей компании, поскольку не получены ответчиком, ответчик не сберег и не получил за счет истца неосновательное обогащение, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, поскольку указанная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма 195675 руб. 50 коп. оплачена истцом в счет переустройства системы отопления и дальнейшего его обслуживания, произведенного по собственной инициативе истца, как собственника нежилого помещения, доказательств наличия виновных действий (бездействий) ответчика, ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по отоплению, неполучения услуг по отоплению, истцом не представлено, представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены задолго до приобретения истцом права собственности и не свидетельствуют о фактическом положении дел в период собственности истицы, истец не обращался с заявлениями в управляющую организацию по вопросам предоставления коммунальных услуг (отопления) не отвечающим установленным стандартам, доказательств того, что управляющая организация осуществляла демонтаж отопительных приборов в нежилом помещении истца, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Бокситогорскгоржилуправление» неосновательного обогащения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

Судья: