г. Сыктывкар Дело № 2-503/2023 (№ 33-5458/2023)

УИД № 11RS0004-01-2023-000068-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, которым

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен> взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> были удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Определено обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> начальником отделения старшим судебным приставом было утверждено постановление <Номер обезличен> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> «О передаче не реализованного имущества должника взыскателю» данный жилой дом и земельный участок были переданы ей в собственность, как не реализованные на торгах. Таким образом, процедура передачи жилого дома и земельного участка, а также обращение взыскания была завершена. ФИО2 и ФИО3 получили копию данного акта <Дата обезличена>. В последующем <Дата обезличена> между ней и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке долга. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО2 и ФИО3 не производили никаких выплат. В связи с полным неисполнением должниками графика платежей, она расторгла данное соглашение в одностороннем порядке, о чем ответчики были извещены уведомлением от <Дата обезличена>. Данным уведомлением она потребовала от ФИО2 освободить имущество, принадлежащее ей и выселиться в срок до <Дата обезличена>. Добровольно освободить жилое помещение ФИО2 отказывается. Поскольку с ответчиком не достигнуто соглашения о сохранении за ним права пользования имуществом, договор найма не заключался, а она возражает против проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, просит снять ФИО2 с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>; выселить ФИО2 из указанного жилого дома, взыскать судебный расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОМВД России по <Адрес обезличен>.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимают, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому займодавец передал заемщикам займ в сумме 70000 руб. на срок до <Дата обезличена> под 60% годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить займодавцу займ в рублях и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов заемщики предоставили в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1630,0 кв.м., с кадастровым номером 11:12:1201006:64, и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое: 1-этажный, общей площадью 64,4 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. А.0.000, находящиеся по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 70000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 80000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 40000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1630,0 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, адрес объекта: <Адрес обезличен>, пгт. Путеец, <Адрес обезличен>, установлена начальная продажная цена 10000 руб.; жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 64,4 кв.м., инвентарный <Номер обезличен>, адрес объекта: <Адрес обезличен>, пгт. Путеец, <Адрес обезличен>, установлена начальная продажная цена 240000 руб.

Этим же судебным актом указано, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ФИО1 подлежит задолженность ФИО2 и ФИО3 по договору займа от <Дата обезличена> в размере 70000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 80000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 40000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 5800 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> взыскателю ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РК <Адрес обезличен>, пгт. Путеец, <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по <Адрес обезличен> составлен акт о передаче указанного выше имущества ФИО1

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено соглашение, предметом которого явилось предоставление рассрочки ФИО2 и ФИО3 по возврату задолженности и договорной неустойки по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обязательства по условиям соглашения не исполнены.

Уведомлением от <Дата обезличена> истец известила ответчика ФИО2 об одностороннем расторжении вышеуказанного соглашения и требовании выселиться и сняться с регистрационного учета в связи с нарушением принятых на себя обязательств по возврату задолженности. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <Дата обезличена> внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Путеец, <Адрес обезличен>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 78 Федерального закона от <Дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для прекращения права пользования жилым помещением в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку заем был предоставлен физическим лицом и целевое назначение указанного займа не связано с приобретением спорного жилого дома или его ремонтом, погашением ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не является членом семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Суждения суда первой инстанции о том, что положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от <Дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или заем были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилья, следовательно, не подлежат применению положения указанной нормы о прекращении права пользования жилыми помещениями залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила гл. XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 78 названного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Исходя из вышеизложенного п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке подлежал применению к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением и не мог рассматриваться как основание для сохранения за ним права пользования спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения вышеприведенных выше норм материального права, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, согласно п. 4 Информационного сообщения Центрального банка РФ от <Дата обезличена> кредитным и микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам, жилищным накопительным кооперативам рекомендуется приостановить до <Дата обезличена> процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание. Данные рекомендации продлены до <Дата обезличена>.

Несмотря на то, что вышеназванное Письмо не является нормативным актом, обязательным к применению, изложенная в нем позиция носит рекомендательный характер, судебная коллегия, принимая во внимание имущественное положение ответчика, в силу которого он не смог исполнить свои обязательства как по договору займа от <Дата обезличена>, так и по соглашению о рассрочке долга от <Дата обезличена>, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, полагает возможным приостановить выселение ответчика из спорного жилого помещения на срок до <Дата обезличена>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей (по неимущественным требованиям) и почтовые расходы в сумме 60 рублей.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, принять новое, которым

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Путеец, <Адрес обезличен>, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выселить ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> МВД по РК) из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Путеец, <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2 ФИО16 (паспорт гражданина <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> МВД по РК) снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Путеец, <Адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт гражданина <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> МВД по РК) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт гражданина <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОВД <Адрес обезличен> РК) судебные расходы в сумме 360 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО19 уплаченную при подаче искового заявления в бюджет (Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>) по квитанции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Приостановить процедуру выселения ФИО2 ФИО20 до <Дата обезличена>.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи