Дело № 2-2316/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002418-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 18.04.2023 г. на автодороге Выездное-Шерстино 5 км произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем ***, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В данном ДТП признана обоюдная вина. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба обратился в ООО "Сфера оценки". В соответствии с заключением №, изготовленным ООО "Сфера оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер №, составляет 293846 руб. Поскольку сотрудниками ГИБДД признана обоюдная вина водителей, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости половины ущерба в размере 146923 руб. За услуги по оценке оплатил 5000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 146923 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Суханов А.В. (по ордеру) исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Бурцева Т.А. (по ордеру) исковые требования не признала, полагала факт наличия вины ответчика в ДТП не доказанным, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, направили в суд своих представителей.

Представители третьих лиц АО "Тинькофф Страхование", ОМВД России "Арзамасский" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что <дата> на автодороге Выездное-Шерстино 5 км произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем ***, гос. номер №.

При этом, автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование", а у ответчика гражданская ответственность не застрахована.

ФИО1 является собственником автомобиля ***, гос. номер №.

ФИО2 является собственником автомобиля ***, гос. номер №.

Из определений ИДПС от 18.04.2023г об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 следует, что установить обстоятельства и виновность в ДТП не представляется возможным, т.к. показания водителей разнятся.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле ***, гос. номер №, совершал маневр обгона по встречной полосе, а впереди идущий автомобиль ***, гос. номер №, под управлением ФИО2 совершал маневр поворота налево.

При разрешении спора суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, которую необходимо распределить равном процентном соотношении.

В добровольном порядке ФИО2 возмещать материальный ущерб отказался.

Из ответа на запрос суда АО "Тинькофф Страхование" следует, что обращений и выплат по факту произошедшего 18.04.2023г ДТП не имеется.

В соответствии с заключением №, изготовленным ООО "Сфера оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер №, составляет 293846 руб.

За услуги по оценке истец оплатил 5000 руб.

Т.о. в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Реальный ущерб, причиненный истцу, составил 293846/2=146923 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, виновника ДТП, являющегося непосредственным причинителем вреда.

В счет возмещения расходов по делу с ФИО2. подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов истца на оценку 5000 руб, расходы по госпошлине 4138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 146923 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4138 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 г.