Ященко М.И.

дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС

08 августа 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, его защитника адвоката Аджиева А.Н., при секретаре Чумичевой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он согласился и прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. В то время как у сотрудников ДПС не было законных оснований, для направлении его на медицинское освидетельствование. Не согласен с действиями сотрудников ДПС во время оформления материала об административном правонарушении. Кроме того он сдал биоматериал в медицинском учреждении, но его не направили на химико-токсикологическое исследование. Кровь ему сдать не предлагали. Выводы о его виновности основаны лишь на Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях сотрудника ДПС, который является заинтересованным лицом в исходе дела и не могут являться доказательствами его вины.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что с опрошенным свидетелем инспектором ДПС ФИО6 контактировал всего два раза по нескольку минут. Пояснения ФИО6 являются ложью, второй инспектор ДПС ФИО2 не явился в судебное заседание и это показатель. Медсестра, опрошенная в судебном заседании также дала ложные показания, она его сразу узнала, но сказала, что не помнит. Нет видеозаписи, все доказательства основаны на том, что сотрудникам ДПС показалось.

Защитник адвокат Аджиев А.Н. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сдал биологический объект. Фельдшер ФИО8 в своих пояснениях показал, что не помнит ФИО1, давать пояснения будет по Акту. Однако момент, когда ФИО1 отказался от сдачи крови помнит. ФИО1 имеет заболевание, поэтому часто сдает кровь, и не может этого бояться. ФИО8 предоставил письменный отказ ФИО1 от сдачи крови, однако ФИО1 не помнит, как его подписывал. Показания ФИО8 не являются достоверными, не последовательны, противоречат сами себе. В протоколе ФИО1 указал, что не смог собрать биоматериал, потому что не хотел в туалет. Во всех документах ФИО1 поставил согласен. Прямого умысла отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не было. У него обязаны были взять кровь, по истечении 30 минут. Кроме того ФИО1 самостоятельно доехал до медицинского учреждения, в то время как его отстранили от управления транспортным средством. У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1, они даны по факту. Прошу постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин. по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом бездействие водителя не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя составило 0,00 мг/л (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии врача ФИО8 (л.д. 6).

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), следует, что основанием применения к ФИО1 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10. 2022 г. №.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная подпись. Однако в учреждении ГБУЗ МО «АДРЕС клинический наркологический диспансер» филиал № наркологический диспансер № АДРЕС в присутствии врача ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) зафиксирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 32-35).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО6, вопреки доводам жалобы были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, также они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний и подписками, отобранными мировым судьей (л.д. 30,41-43; 58, 59-60; 64,65-67).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и сотрудников ГБУЗ МО «АДРЕС клинический наркологический диспансер» филиал № наркологический диспансер № АДРЕС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе дела.

Довод заявителя о том, что ФИО1 управлял транспортным средством после его отстранения от управления транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный ФИО1 в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, высказался по доводам защитника Аджиева А.Н., действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук