Решение по делу № 2-1164/2025 от 14.07.2025 - о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики <ФИО>, Администрация г. <ФИО>, ИП <ФИО>, ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки", ОМВД России по г. <ФИО>.

Дело №2-1164/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-001256-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Туйгуновой Ш.У.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Вода ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Администрация г. ФИО4, ИП ФИО3, ГБУ РК "Центр землеустройства и кадастровой оценки", ОМВД России по г. ФИО4,

установил:

ГУП РК «Вода ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания, по основаниям, изложенным исковом заявлении.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода ФИО4» было произведено обследование принадлежащего ответчику, ФИО1 I ФИО1, объекта, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого установлен факт самовольного присоединения и самовольного пользования централизованными сетями водоотведения.

В связи с выявленными нарушениями ответчику ФИО1 произведено начисление задолженности в сумме 63717210 (шестьдесят три миллиона семьсот семнадцать тысяч двести десять) рублей 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ФИО1 направлено досудебное уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которое, как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик ФИО1 во внесудебном порядке задолженность не оплатила, ГУП РК «Вода ФИО4» подало в Керченский городской суд Республики ФИО4 исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №. Заочным решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма задолженности взыскана в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО4 возбуждено исполнительное производство № -ИП. Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 № заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 63717210,68 руб. отменено. ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда Республики ФИО4 по делу № сумма задолженности взыскана с ФИО1 в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО4 и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО1-Л. не исполнены. Представитель истца просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 –ФИО7 подал заявление об отмене заочного решения.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к слушанию.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не направили. Судебное извещение, направленное, в том числе, по адресам, указанным ответчиками, возвращено по истечении срока хранения, представитель ответчика ФИО2 направил в суд возражения, просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные судом о дате слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО4 в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода ФИО4» произведено обследование принадлежащего ответчику, ФИО1, объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлен факт самовольного присоединения и самовольного пользования централизованными сетями водоотведения.

В связи с выявленными нарушениями ответчику ФИО1 произведено начисление задолженности в сумме 63717210 (шестьдесят три миллиона семьсот семнадцать тысяч двести десять) рублей 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ФИО1 направлено досудебное уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которое, как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 во внесудебном порядке задолженность не оплатила, ГУП РК «Вода ФИО4» подало в Керченский городской суд Республики ФИО4 исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма задолженности в размере 63717210,68 рубле взыскана в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО4 возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 № заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 63717210,68 руб. отменено.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ГУП РК «Вода ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование центральной системой водоотведения удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>а <адрес>, в пользу ГУП РК «Вода ФИО4» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода ФИО4» задолженность за самовольное пользование центральной системой водоотведения в размере 63717210,68 рудбей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО4 и <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному Керченским городским судом Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 762 708,54 рубля.

Как указывает истец, до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО1 не исполнены.

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в пользу ФИО2 путем оформления договора дарения, а именно: нежилого здания площадью 335,1 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 470,8 м2, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилого здания площадью 2264,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 355 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая предписания названных норм, судом в рамках разрешения вышеназванного дела по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО1 знала о наличии образовавшейся задолженности, произвела безвозмездное отчуждение -дарение спорного имущества, что подтверждается договором дарения, заключенном в простой письменной форме, не опровергнутым ответчиками, при этом задолженность по погашению образовавшейся задолженности, о которой ей достоверно было известно с 30.07.2019 гола, не произвела, доказательства иного в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Иного движимого или недвижимого имущества за должником ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из вышеприведенного следует, что действия ФИО1, по безвозмездной передаче в дар принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, фактически привели к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО1 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения имущества, совершенная сделка влечет для ГУП РК «Вода ФИО4», как взыскателя, негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу задолженности за самовольное водоотведение за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ФИО1, исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны не знали о наличии задолженности по самовольному присоединению, а потому действовали добросовестно, не принимаются судом во внимание, так как опровергаются материалами дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика ФИО1 направлено досудебное уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которое, как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение спорного имущества произведено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик ФИО1 достоверно знала о существовании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор дарения по настоящему делу признан судом недействительным, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, а решение суда будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО1

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что умысел со стороны ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания не установлен судом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 335,1 м2, кадастровый №; нежилое здание площадью 470,8 м2, кадастровый №; нежилое здание площадью 2264,2 м2, кадастровый №; нежилое здание площадью 355 м2, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив данное недвижимое имущество в собственность ФИО1.

Решение по настоящему делу будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода ФИО4» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Тимохина