Дело № 2-2003/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 6 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1, представителя истца ФИО14, представителей ответчика ФИО15, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен по основному месту работы в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 в должности сборщика-клепальщика агрегатно-сборочного производства 5 разряда, участок № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с действие трудового договора прекращено, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным. При этом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения врачом не зафиксировано. Кроме того в нарушении ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применено к истцу позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать увольнение по пп. «б» 3 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в прежней должности сборщика-клепальщика цеха №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность предоставить фактически неиспользованный в период работы отпуск с даты восстановления в прежней должности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 надлежащим - ПАО «ОАК».

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на боль в спине, он пошел на работу. На проходных он почувствовал резкую боль в спине, в связи с чем решил обратиться в КГБУЗ «Городская больница №», после чего находился на больничном. В состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился.

Представитель истца ФИО14 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено незаконно, работодателем не представлено допустимых доказательств нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ПАО «ОАК» ФИО15 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на проходных кабинах контрольно-пропускного пункта Филиала в состоянии алкогольного опьянения, о чем контролером КПП составлен акт о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 Инструкции 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия». В момент задержания ФИО1 контролером КПП было предложено пройти в помещение караула для оформления акта и дачи объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, однако ФИО1 после неудачной попытки выхватить у контролера пропуск убежал с территории проходных кабин КПП, что подтверждается письменными объяснениями контролера Свидетель №1 Исходя из объяснений контролера КПП Свидетель №1, ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков накануне, а его состояние, выраженное во внешних признаках, таких как запах в выдыхаемом воздухе алкоголя и перегара, дрожание пальцев рук, несвязная речь, зафиксированное контролером КПП в акте, свидетельствовало о нахождении работника в алкогольном опьянении. При задержании истца на проходных кабинах КПП истец на проблемы со здоровьем не ссылался, за оказанием ему медицинской помощи к работникам КПП не обращался, что свидетельствует о том, что утром в 07 часов 40 минут истец явился на работу с целью приступить к выполнению трудовых обязанностей. В лечебное учреждение истец обратился только в 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дисциплинарный проступок был выявлен на территории Филиала, а появление истца на его рабочем месте не произошло по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления факта прохода на работу в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания расценить появление истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Факт оформления листа нетрудоспособности в день совершения дисциплинарного проступка не исключает самого факта совершения дисциплинарного проступка, тем более, что действия работника по обращению в поликлинику после совершенного дисциплинарного проступка, за которым может последовать увольнение свидетельствуют о намерении истца избежать ответственности. Работодатель, принимая решение о назначении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец совершал аналогичный дисциплинарный проступок, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также мерам материального воздействия в виде неначисления премии за ДД.ММ.ГГГГ, неначисления единовременного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности выдержаны. ФИО1 был задержан на проходных Филиала в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, крайняя дата срока для применения дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 не могут считаться достоверными. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на работе подтверждается совокупностью доказательств, представленных ответчиком, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, а также видеозаписью с проходных от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «ОАК» ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, что является супругой истца, они воспитывают четырех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ у супруга начала болеть спина, в связи с имеющимся заболеванием – хондроз. ДД.ММ.ГГГГ супруг взял отгул на работе из-за боли в спине. Алкоголь он не употреблял.

Свидетель ФИО8 суду пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. в должности сборщика-клепальщика в цехе №, работал вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут – 07 часов 40 минут перед проходными свидетель встретил ФИО1, который жаловался на боль в спине. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось. ФИО1 сказал ему о том, что охранник почувствовал от него запах алкоголя.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. в должности сборщика-клепальщика в цехе №, работал вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 пришел на работу, около 07 часов 35 минут они встретили ФИО1, который жаловался на боль в спине и сообщил им о том, что у него забрали пропуск.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «РТ-Охрана» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она несла службу, с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1 подошел к кабине, она попросила предоставить пакет на осмотр, приоткрыв пакет, она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя, спросила у ФИО1 употреблял ли он алкоголь, он данный факт подтвердил. После свидетель попросила ФИО1 пройти в кабину для осмотра, на что он попытался забрать у нее из рук его пропуск, когда у него не получилось забрать свой пропуск, он убежал из проходных. Истец ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, у него была несвязанная речь, запах алкоголя. Согласно инструкции, в случае, если бы ФИО1 прошел на осмотр, она пригласила бы представителя цеха, который должен был подписать акт и истца направили бы на медицинское освидетельствование. ФИО1 не сообщал о плохом самочувствии. Ежемесячно около 5 работников направлялись ею на медицинское освидетельствование, у троих состояние опьянения не подтверждалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснил о том, что работает производственным мастером участка 13 цеха № в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А., являлся непосредственным руководителем ФИО1 На работе ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, истец являлся ключевым работником. На производстве истец в состоянии алкогольного опьянения никогда не находился. До ДД.ММ.ГГГГ нарушений дисциплины ФИО1 не допускал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ФИО1 позвонил ему и сообщил о том, что на проходной у него забрали пропуск, он спросил, в каком ФИО1 находится состоянии, он ничего не ответил. После свидетель узнал о том, что истец находится на больничном.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил о том, что работает охранником в АО «РТ-Охрана», ему знаком истец ФИО1, поскольку он нес службу совместно с охранником Свидетель №1 Он слышал разговор между Свидетель №1 и ФИО1, поскольку расстояние между их кабинами составляет 2 метра. Он слышал, как Свидетель №1 спросила у ФИО1 выпивал ли он, он ответил да, она попросила пройти его в кабину на осмотр, ФИО1 попросил отдать ему пропуск, Свидетель №1 не отдала, после чего он ушел. Запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал, поскольку рядом с ним не находился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сборщика-клепальщика 5 разряда агрегатно-сборочного производства, участок 13.

ДД.ММ.ГГГГ охранником ведомственной охраны АО «РТ-Охрана» Свидетель №1, охранником ведомственной охраны АО «РТ-Охрана» ФИО12, заместителем начальника караула АО «РТ-Охрана» ФИО13 составлен акт о нарушении дисциплины труда №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1 проходил через пост № с явными признаками алкогольного опьянения (запах выдыхаемого в воздухе перегара), при попытке пригласить на осмотр пытался выхватить пропуск из рук охранника. Так как у него этого не получилось, сбежал с территории проходных. Пропуск остался у охранника.

В акте отмечены признаки алкогольного опьянения – несвязанная речь, дрожание пальцев рук, запах в выдыхаемом воздухе алкоголя, перегара.

Согласно служебной записке охранника Свидетель №1, поданной на имя начальника отряда по охране филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО5 приморского филиала АО «РТ-Охрана», ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она несла службу на посту №. В 07 часов 40 минут через пост № заходил ФИО1, работник цеха №. Прочипировавшись через СКУД, она попросила ФИО1 предоставить пакет к осмотру и ею были замечены у работника явные признаки алкогольного опьянения (запах выдыхаемого в воздухе перегара, дрожание пальцев рук, несвязная речь). Факт употребления алкогольных напитков накануне ФИО1 не отрицал. Пройти на осмотр в кабину отказался, пытался выхватить у нее пропуск из рук, но так как ему этого сделать не удалось, ФИО1 убежал с территории проходных.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты ФИО1 находился на приеме у специалиста среднего медицинского персонала в КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес>. Установлен диагноз – дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение. Выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который в связи с временной нетрудоспособностью был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу с болью в спине, на кабине предоставил пропуск для проверки, внезапно состояние здоровья ухудшилось (почувствовал острую боль в поясничном отделе), незамедлительно отправился в лечебное учреждение, где была оказана экстренная неотложная медицинская помощь.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с за совершение работником грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, что также является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ П 02.87.009-2018 «Правила внутреннего трудового распорядка КнААЗ», руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса российской Федерации, И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия. Порядок применения», ФИО1 уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств нахождения ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для установления факта нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков опьянения (запах в выдыхаемом воздухе перегара, несвязанная речь, дрожание пальцев рук), установленных охранником Свидетель №1

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10 не подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подошел к кабине, предъявил охраннику Свидетель №1 пропуск, предъявил на осмотр пакет, после чего попытался забрать пропуск из рук охранника, после чего ушел.

Утверждения свидетеля ФИО10 о том, что он слышал, как ФИО1 подтвердил факт употребления алкогольных напитков, суд не может принять во внимание, поскольку кабина, в которой находился свидетель, расположена на расстоянии около двух метров от кабины, в которой находилась охранник Свидетель №1, при этом как следует из просмотренной видеозаписи, во время проверки ФИО1 через кабину свидетеля непрерывно проходили другие работники предприятия, у которых он проверял документы.

Доводы ФИО1 об обострении имеющегося у него заболевания ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом утверждение представителя ответчика о том, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводил не врач, а фельдшер, не имеет правого значения, поскольку не опровергает наличие у ФИО1 заболевания, по поводу которого истец находился на больничном.

Выданный ФИО1 листок нетрудоспособности недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела медицинских документов о состоянии здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих диагнозах, не исключается возможность наличия у истца признаков аналогичных клиническим признакам алкогольного опьянения (несвязанная речь, дрожание пальцев рук) в связи с имеющимися у истца заболеваниями.

Запах алкоголя (перегара) также не свидетельствует о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку может являться остаточным признаком употребления алкоголя накануне.

Кроме того субъективное восприятие запаха алкоголя охранником Свидетель №1 само по себе не могло являться безусловным основанием для увольнения ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в акте о нарушении дисциплины труда признаки опьянения, достоверно не позволяют сделать вывод о нахождении истца на работе в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что распределение бремени доказывания в гражданском процессе предполагает возложение обязанности доказать факт нахождения на работе в состоянии опьянения именно на работодателя, при этом все сомнения и противоречия толкуются в пользу работника, условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника - нахождение на работе в состоянии опьянения, факт отказа истца от требования охранника о прохождении осмотра не является достаточным доказательством совершения указанного дисциплинарного проступка, учитывая отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, в связи с чем увольнение истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности в должности сборщика-клепальщика 5 разряда цеха №.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету среднего заработка ФИО1, представленному ПАО «ОАК», средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Истец и его представитель согласились с размером исчисленного среднего дневного заработка.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 43 рабочих дня).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить фактически неиспользованный отпуск в период работы с даты восстановления в прежней должности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленного в материалы дела расчетного листка усматривается, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, исходя из того, что право ФИО1 на ежегодный оплачиваемый отпуск было реализовано ответчиком при увольнении истца путем выплаты компенсации за неиспользованные календарные дни отпуска за отработанный период, восстановление истца на работе основанием для предоставления неиспользованного отпуска не является, правовых оснований для возложения на работодателя обязанности предоставить ФИО1 неиспользованный отпуск не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сборщика-клепальщика 5 разряда цеха № филиала публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес