Дело №
УИД 50RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным проишествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством МИТСУБИСИ ФИО4, г.р.з. <данные изъяты>, 1998 года выпуска, принадлежащим ФИО2, при выезде с парковки возле <адрес>, рабочий <адрес>, г.о. <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего, как собственника транспортного средства, ФИО1, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис №ТТТ <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО2, как и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахован не был. Учитывая отсутствие полиса ОСАГО, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственник транспортного средства ФИО2 попросили не оформлять дорожно-транспортное происшествие и обещали возместить причиненный ущерб путем организации восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.
Однако до настоящего времени причиненный имущественный вред не возмещен. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭЦ» для определения стоимости нанесенного материального ущерба.
Виновник и собственник были уведомлены о проведении экспертизы, однако не явились на нее. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 70 580 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству марки ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП в размере 70 580 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм в размере 222 рубля 13 копеек и 290 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 рублей 91 копейка, в случае удовлетворения исковых требований просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО7, которая требования поддержала, просила удовлетворить.
ФИО2 исковые требования не признала, указала, что не сможет выплатить всю сумму сразу, была готова добровольно выплатить меньшую сумму.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством МИТСУБИСИ ФИО4, г.р.з. <данные изъяты>, 1998 года выпуска, принадлежащим ФИО2, при выезде с парковки возле <адрес>, рабочий <адрес>, г.о. <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО7
В ответ на направленный судом запрос ГКУ «ЦБДДМО» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-37, ФИО7 сообщила о произошедшем ДТП по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» оператору «Системы-112». Телефонный вызов был переадресован работнику ГКУ «ЦБДДМО» для оказания участникам ДТП информационно-консультационной помощи в телефонном режиме. После уточнения обстоятельств ДТП, которые исключали возможность оформления данного ДТП по процедуре «Европротокол», а именно – отсутствие страхового полиса ОСАГО у одного из участников ДТП, информация о ДТП была передана в дежурную часть УМВД России по г.о. <адрес> (л.д.71).
В результате ДТП автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности потерпевшего, как собственника транспортного средства, ФИО1, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис №ТТТ <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО2, как и виновника ДТП ФИО3 застрахован не был. Учитывая отсутствие полиса ОСАГО, виновник ДТП ФИО3 и собственник транспортного средства ФИО2 попросили не оформлять ДТП и обещали возместить причиненный ущерб путем организации восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написана расписка (л.д.28).
Однако до настоящего времени причиненный имущественный вред не возмещен. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭЦ» для определения стоимости нанесенного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-219 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 70 580 рублей (л.д.29-56).
Доказательств обратного суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта, представленная в заключении специалиста, не оспорена, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в пользу истца имущественный вред в сумме 70 580 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, полагает его математически верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 рублей 91 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание квитанции на оплату юридических услуг (л.д.18, 23), удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО2 в пользу истицы 10 000 рублей.
Расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в полном объеме в сумме 2 340 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.57а).
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и являлись для ФИО1 необходимыми расходами (л.д.59).
Суд взыскивает расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 512 рублей 57 копеек, так как указанные расходы подтверждены документально (л.д.16,17).
Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными исходя из 70 580 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 70 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 512 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 90 193 рубля 48 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными исходя из 70 580 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Путынец