АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондар А.С. в интересах осужденной Ф. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2023 года, которым

Ф. , **

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 22 921 руб.60 коп. взысканы с осужденной Ф.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления защитника Ондар А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей отменить приговор, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

16 мая 2023 года после 13 часов Ф. , находясь в помещении магазина ** ** убедившись, что потерпевшая Х. не контролирует свое имущество и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки ** модели ** стоимостью 12 500 рублей и скрылась с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб на сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании осужденная Ф. не признав вину, показала, что кражу не совершала, сотовый телефон хотела вернуть его хозяйке, думала, что кто-то оставил. Когда приехали сотрудники и потерпевшая, она сразу вернула телефон и извинилась. Умысла на кражу у нее не было.

В апелляционной жалобе защитник Ондар А.С. просит приговор отменить, указав, что выводы суда о наличии у Ф. умысла на совершение кражи необоснованны, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом не проверялся факт наличия входящих звонков и звуковой режим телефона. Судом не разрешено ходатайство стороны защиты о признании записи с камеры видеонаблюдения недопустимым доказательством по делу. Изъятие и приобщение видеозаписи, представленной свидетелем У. осуществлено с нарушением, а именно в материалах дела отсутствует фиксация хода копирования информации, не предпринято мер к изъятию первоисточника информации, не установлены обстоятельства, при которых видеозапись была скопирована на СД-диск. Процессуальные издержки взысканы с осужденной без учета ее материального положения, она проживает одна, снимает жилье в аренду, получает пенсию, размер которой судом не установлен, приобретает лекарственные средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. просит приговор оставить без изменения, приведя доводы о том, что судом фактические обстоятельства по делу установлены на основе анализа совокупности доказательств. Действия осужденной квалифицированы судом верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной Ф. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Х. данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 мая 2023 года около 13 часов в магазине по фактурам проверяла поступивший товар. Свой сотовый телефон марки ** модели ** в корпусе красного цвета положила на прилавок. По истечении 15 минут обнаружила его пропажу. Она около 20 раз звонила на свой абонентский № с сотового телефона коллеги, гудки шли, но никто не отвечал. Телефон был на звучном режиме. После чего она сразу стала смотреть по видеозаписям камер, установленным в магазине. По видеозаписи увидела, как женщина в возрасте около 50-60 лет украла ее сотовый телефон. Она купила 2 бутылки водки и специально положила свою сумку на сотовый телефон, чтобы она не увидела и дала наличные деньги. Когда она отвернулась посчитать деньги и отдать ей сдачи, она незаметно взяла ее телефон и вышла из магазина. Она позвонила своему супругу, чтобы он посмотрел по приложению ** Он сказал, что телефон находится по ** затем по ** Данный телефон купила в июле 2022 года за 21 000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку имеет ** (л.д.15-18);

- показаниями свидетеля У. данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена и доставлена Ф. ** В целях сохранности вещественного доказательства у нее был изъят сотовый телефон, также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина. (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина ** расположенное по ** (Т. 1 л.д.7-12);

- заключением эксперта № от 18 мая 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки ** модели ** составила 12 500 рублей (л.д. 56-58);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля У. изъяты сотовый телефона марки ** модели ** диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина ** (л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефона марки ** модели ** силиконовый чехол (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью под названием ** на 4 минуты 29 секунд, в котором зафиксировано событие преступления, имевшее место в магазине «** (л.д. 79-82).

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» установлен судом верно на основе имеющейся в материалах уголовного дела справки 2-НДФЛ на потерпевшей за апрель и май 2023 года., а также с учетом ее имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника умысел на совершение кражи сотового телефона потерпевшей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Х. что после того как обнаружила пропажу сотового телефона стала звонить на свой номер телефона около 20 раз, однако на звонки никто не отвечал, а телефон находился в звучном режиме, видеозаписью, зафиксировавшей то, как осужденная Ф. вытаскивает сотовый телефон из-под сумки левой рукой и, пряча вниз, берет правой рукой сумку и выходит с магазина.

Доводы жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствует фиксация хода копирования информации, не предпринято мер к изъятию первоисточника информации, не установлены обстоятельства, при которых видеозапись была скопирована на СД-диск, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 17 мая 2023 года, у свидетеля У. изъят, в том числе, бумажный конверт с диском с записью камер видеонаблюдения с магазина.

Каких-либо данных, которые указывали бы на допущенные нарушения процессуального закона при изъятии, приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи с камер наблюдения магазина, судом не установлено. Судебная коллегия полагает не основанными на материалах уголовного дела сомнения в подлинности видеозаписи, соответственно, ее допустимости как доказательства виновности Ф. в совершении преступления.

При исследовании в судебном заседании записи установлено, что в магазин заходит Ф. , ставит свою сумку на прилавок рядом с телефоном, достает кошелек и передает денежные средства за товар продавцу. Затем она ставит кошелек рядом с телефоном, а именно с левой стороны сотового телефона, после чего сразу положила кошелек поверх телефона. Поверх кошелька ставит свою сумку. Когда продавец разговаривает с другим продавцом, Ф. вытаскивает сотовый телефон из-под сумки левой рукой и, пряча вниз, берет правой рукой сумку и выходит с магазина.

При назначении осужденной Ф. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены ** возраст, положительная характеристика по месту жительства, принесение извинения перед потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимости.

Отягчающее наказание обстоятельство в действиях Ф. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения осужденной Ф. до и после совершения преступления, ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия постоянного источника ее дохода и имущественного положения суд пришел к выводу о назначении Ф. наименее строгого вида наказания по санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд при постановлении приговора взыскал с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии в доход государства в размере 22 921 руб. 60 коп.

Однако судебная коллегия с учетом имущественного положения осужденной, источником дохода которой является ее пенсия, находит необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с нее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2023 года в отношении Ф. изменить:

- снизить размер подлежащих взысканию с Ф. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Ондар А.С. вознаграждения за осуществление ее защиты на предварительном следствии, до 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 ноября 2023 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий