Дело № 22К-1536/2023

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Мичуринску по непринятию решения по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 4599,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора, полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой, в которой указала, что согласно полученному уведомлению от 06.04.2023 по её сообщению от 30.03.2023, зарегистрированному под № 4599 КУСП, ей разъяснено законодательство, право обращения в государственные органы, право обжалования принятого решения не указано, по какому обращению проводило проверку ГИБДД по г. Мичуринску. Полагая, что по её обращению о закрытии на 2 час. 30 мин. Турмасовского переезда дана незаконная отписка, просила признать незаконным бездействие ОМВД России по г. Мичуринску в непринятии решения по её обращению, зарегистрированному в КУСП № 4599 и обязать ОМВД России по г. Мичуринску вынести процессуальное решение.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе М., считая постановление суда не законным, просит его отменить.

В возражении помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Б., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено следующее. При несогласии с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3 постановления).

Судом при рассмотрения жалобы М. не определен предмет заявленных требований, в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, суд в описании существа заявления приводит сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие, выразившееся в непринятии решения по ее обращению, зарегистрированному в КУСП № 4599.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенной проверкой было установлено, что заявление М. не содержит признаки преступления, поэтому не подлежит рассмотрению как сообщение о преступлении, разъяснив право обратиться с соответствующим обращением в УМВД России по Тамбовской области.

В результате этого судом не приведен анализ существа жалобы подлежащего рассмотрению по заявлению и сообщению о преступлении, имеющего процессуальный характер (ст. 144, 145УПК РФ), или (и) информационный характер, которое не содержит конкретных требований о совершении процессуальных действий, подлежащий рассмотрению в соответствии с положениями федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, в жалобе заявлены и иные требования, не нашедшие отражения в судебном акте.

Судом приведен в описательно-мотивировочной части постановление пункт 68 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29.08.2014), согласно которому принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренным настоящей Инструкцией, не подлежит.

Вместе с тем, ни ответ начальника ОМВД РФ по г. Мичуринску, ни постановление суда, не содержит никаких сведений относительно наличия или отсутствия по сообщению М. административного правонарушения, иного происшествия, повлекшее перекрытие железнодорожного переезда на 2,5 часа.

Более того, ответ начальника ОМВД РФ по г. Мичуринску, направленный в адрес заявителя М. не содержит никаких сведений относительно существа ее обращения. Так, первый абзац данного ответа указывает о проведенной по сообщению М. проверки; второй абзац содержит ссылку на п. 68 Инструкции с выводом о нерассмотрении ее сообщения; третий абзац разъясняет право обратиться письменно в УМВД России по Тамбовской области.

То есть из приведенной противоречивой информации М. лишена возможности понять проверена ли сообщенная ею информация, в рамках какого порядка эта проверка проводилась (Инструкция, КоАП РФ, УПК РФ и т.д.).

Без разрешения приведенных вопросов невозможно безошибочно определить наличие или отсутствие предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ или в ином порядке, а также обоснованно или нет требование заявителя о вынесении процессуального решения.

При такой ситуации констатация судом сведений об отсутствии сведений преступлений без проверки судом и оценки имеющих существенное значение обстоятельств, не может быть положена в основу вывода об отсутствии основания для удовлетворения жалобы, с учетом изложенного выше.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное, доводы апелляционной жалобы, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий