Дело № 2-424/2025

УИД50RS0052-01-2024-011908-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Иванову ФИО8 возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Иванову ФИО9 возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения кузова в соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной стороной в ДТП в полном объеме был признан водитель Иванов ФИО10, управлявший автотранспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащий Иванову ФИО11.

В данном ДТП сам виновник получил телесные увечья, в связи с данным обстоятельством. Потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по полису ТТТ №

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в рамках требований ОСАГО в размере 340 600,00 рублей, определенного в соответствии с требованиями к Страховым компаниями Центрального банка № от ДД.ММ.ГГГГ о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части методики определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Пострадавший обратился в экспертную организацию ООО «ВОСМ» с целью определения размера нанесенного в результате ДТП Ущерба.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 646 031,00 руб.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

ущерб, в соответствии с заключением эксперта в размере 300 000 рублей;

расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.,

расходы на представителя и судебное сопровождение в размере 30 000 руб.,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,

расходы на эвакуацию автомобиля с места хранения до места ремонта в размере 11 000 pуб.,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, дополнительного заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред., может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше пеням принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хенде Солярис» с г.р.з. «Е762КМ750», принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения кузова в соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной стороной в ДТП в полном объеме был признан водитель Иванов ФИО13, управлявший автотранспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащий Иванову ФИО12.

В данном ДТП сам виновник получил телесные увечья, в связи с данным обстоятельством. Потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по полису ТТТ 7034533805.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в рамках требований ОСАГО в размере 340 600,00 рублей, определенного в соответствии с требованиями к Страховым компаниями Центрального банка №П от ДД.ММ.ГГГГ о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части методики определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Пострадавший обратился в экспертную организацию ООО «ВОСМ» с целью определения размера нанесенного в результате ДТП Ущерба.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 646 031,00 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 844 500 рублей, с учетом износа – 587 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 624 400 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 149 200 рублей.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что вероятная величина материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 200 рублей (627 400 – 149 200).

На основании определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно дополнительного заключения эксперта рыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 899 000 рублей, с учетом износа – 623 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 199 900 рублей.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что вероятная величина материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, дополнительно заключение эксперта ФИО4, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 300 000 рублей (640 700 (величина материального ущерба) – 340 600 (страховая выплат)).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она (доверенность) выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО14 к Иванову ФИО15 возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Иванову ФИО18 возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО17 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт серии №):

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 300 000 рублей,

в счет возмещения расходов, понесенных при проведении досудебной автотехнической, оценочной экспертизы, денежную сумму в размере 10 000 рублей,

в счет возмещения расходов на судебное сопровождение, денежную сумму в размере 30 000 рублей,

в счет возмещения расходов на эвакуатор, денежную сумму в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, а также взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 сентября 2025 г.

Судья С.А. Павлова