№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре –Рахаевой М.К., с участием: истца ФИО2, адвоката Пшихачева М.А., представляющего интересы истца по ордеру № от 19.07.2022г., представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от 29.12.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Бердовича к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика включить ФИО1 Бердовичу в страховой стаж периоды работы в колхозе «КСХП Нижне-Куркужинское» с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10. 1985 г., с 1986 г. по 1987 г. и назначить страховую пенсию со дня возникновения права на ее получение.

В обоснование иска указал, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости, по тем основаниям, что в страховой стаж не включены периоды его работы в колхозе «КСХП Нижне-Куркужинское» с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10. 1985 г., поскольку книги приказов не сохранились, а по лицевым счетам проходит ФИО1, с 1986 г. по 1987г.- ФИО1 Бердович не проходит. И, на основании этого, страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии составил 12 лет 07 месяцев 19 дней (требуется 12 лет) и индивидуальный пенсионный коэффициент составил 10,134 с учетом переходных положений (требуется ИПК не менее 21 балла). Данное решение ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике считает незаконным и нарушающим его конституционные права на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ ОПФ РФ по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, что отказ является законным и обоснованным. Также пояснила, даже при включении судом в страховой стаж спорных периодов ИПК оставит 14,896, что также недостаточно для назначения страховой пенсии.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста 61 года и 6 месяцев, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФ РФ по КБР от № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью ИПК, который составил 10,134 балла, при необходимом ИПК –не менее 21 ( с учетом переходных положений).

Пенсионным органом исключены из страхового стажа периоды работы истца в колхозе «КСХП Нижне-Куркужинское» с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10. 1985 г., с 1986 г. по 1987 г., в связи с тем, что книги приказов не сохранились по лицевым счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10. 1985 г.,-проходит ФИО1, в период 1986 г. по 1987г.- ФИО1 Бердович не проходит.

Судом установлено, как усматривается из трудовой книжки колхозника РОС № выданной на имя ФИО1 Бердовича, 20.02.1960г.р., истец 13.08.1979г. был принят в члены колхоза им XX партсъезда, в которой также имеются сведения о выполнении ФИО1 годового минимума трудового участия в общественном хозяйстве в периоды в1979г., с 1982 по 1985гг, в 1988г, в 1990г.

Согласно справке местной администрации сельского поселения Нижний Куркужин Баксанского муниципального района № от 19.07.2022г., в с.<адрес> проживает один ФИО1 Бердович, 20.02.1960г.р, других лиц с таким именем нет. В лицевых счетах колхоза им XX партсъезда КПСС проходит только он один.

Судом установлено, как следует из пенсионного дела истца, ответчиком проверялся стаж работы истца.

Согласно Акта проверки документов о стаже работы, книги приказов не сохранились, по лицевым счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10. 1985 г. проходит ФИО1, и в период 1986 г. по 1987г.- ФИО1 Бердович не проходит.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным невыполнение ответственными лицами обязанности по сохранности документов.

Суд согласен с доводом истца о том, что его вины, как работника, в данном вопросе не имеется, в связи с чем, его право по назначению страховой пенсии по старости не должно зависеть от бездействия и халатности работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в том, что он осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10. 1985 г., что указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10. 1985 г. подлежит включению в страховой стаж истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения, предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Суд отмечает, что по сведениям Пенсионного фонда, с учетом периода работы, который суд посчитал подлежащим включению в страховой стаж истца, величина ИПК составила 14, 896 баллов, что менее требуемого ИПК -21 балла, право на назначение страховой пенсии у ФИО1 отсутствует.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика назначить ему страховую пенсию со дня возникновения права на ее получение не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 Бердовича, паспорт серии 83 05 №, к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИНН №, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО1 Бердовичу период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий Мамбетова О.С.