Дело № АП 12-130/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 13 сентября 2023 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Двинянина Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 02.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за управление 24.01.2023 в 08 часов 41 минуту в районе ... транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая на фундаментальные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 Указал, что мировым судьей допущено нарушение сроков направления копии постановления, установленный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, дополнил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку обнаруженное у него вещество находится в списке запрещенных веществ, в то время как данное вещество значится в списке веществ, находящихся под контролем, т.е. может быть приобретено по рецепту. В акте медицинского освидетельствования ФИО1 клинические признаки опьянения отсутствуют.

Представитель ГИБДД МВД по РХ ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении на усмотрение суда.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, должностного лица, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении ... от 07.02.2023 выводы о том, что 24.01.2023 в 08 час. 41 мин. в районе ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленные у него инспектором ГИБДД.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Drager, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от 24.01.2023 «согласен».

Из справки ГБУЗ РХ «***» от 24.01.2023 следует, что у ФИО1 при медицинском освидетельствовании выявлены клинические признаки опьянения методом экспресс-диагностики обнаружены метаболиты бензодиазепин.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 в ГБУЗ РХ «***» медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.01.2023 ***.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования от 24.01.2023 *** усматривается, что на момент исследования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,0 мг/л. По результатам ХТИ биологических объектов в моче обнаружены 2-амино-5-хлорбензофенон – конечный метаболит диазепама, медазепама). Установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом-офтальмологом Ш., 30.01.2023 врачом-психиатром Т. проставлен штамп об установлении состояния алкогольного опьянения.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении ..., в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и чек к нему; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.01.2023 ***, рапорт командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ А. от 24.01.2023, видеозапись и иные материалы дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии ФИО1 соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

ФИО1 ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии которых также были вручены ему, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО1 вышеназванных мер, не установлено. Данная видеозапись содержит полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не было. Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылку защитника на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что было установлено, что диазепам, метаболиты которого обнаружены в биологическом материале ФИО1 при освидетельствовании, относится к запрещенным веществам, в то как данное вещество относится к списку веществ, находящихся под контролем, то есть могут быть выданы по рецепту, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Диазепам включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (указан в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Из содержания приведенных норм следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 02.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Двинянина Р.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеменев