Решение по делу № 2-3184/2023 от 28.07.2023 - о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3184/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003373-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца ФИО4, его представителя ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2022г., ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Хиагда» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что он с 2018 года работал в АО «Хиагда» в должности начальника участка подготовки производства цеха. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Замечание было объявлено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части: организация безопасной эксплуатации и обеспечение удовлетворительного состояния административно-бытовых объектов и помещений в соответствии с правилами и нормами санитарии:.. . топливно-раздаточный пункт; контроль за эксплуатацией пункта раздачи топлива в соответствии с требованиями инструкций, правил эксплуатации и другой нормативной документации; должностной инструкции начальника участка по подготовке производства №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом не отражены ни обстоятельства вменяемого проступка, ни в чем выражается его вина. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Выговор был объявлен за нарушения отраженные в Акте-предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом не отражены ни проступок, послуживший поводом для увольнения, ни обстоятельства его совершения, ни срок нарушения трудовых обязанностей, ни документы, послужившие основанием для увольнения. В связи с этим невозможно установить за какой проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности данным приказом, была ли соблюдена работодателем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение распоряжения №-Р-АХД от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие мер для обеспечения безопасного проживания, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностной инструкции начальника участка по подготовке производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛС прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Увольнение было применено к истцу за полное невыполнение требований инструкции по охране труда при работе на высоте № №, нарушение пункта 2 требований Положения о нарядной системе организации работ в структурных подразделениях АО «Хиагда» (приложение № к положению о СУОТ в АО «Хиагда», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П), ненадлежащее исполнение должностных обязанностей раздела «Основные обязанности» должностной инструкции начальника УПП от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ «Выполнение своих функциональных обязанностей в области охраны труда, промышленной, пожарной, радиационной и экологической безопасности, регламентированных Системой управления охраны труда в Обществе, Положением о производственной контроле управления промышленной безопасностью в Обществе и другими правовыми актами. Обеспечение безопасных условий труда для подчиненных, осуществление контроля и демонстрации лидерской позиции над соблюдением подчиненными требований нормативных актов по охране труда», за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными приказами истец был не согласен, вину во вменяемых дисциплинарных проступках не признавал. Однако его доводы работодателем во внимание приняты не были, фактические обстоятельства не исследовались. Полагает, что данные приказы являются незаконными, нарушают трудовые права истца и подлежат отмене. Уже на протяжении нескольких лет руководство АО «Хиагда» предпринимает действия по принуждению истца уволиться из организации по собственному желанию. Из-за его несогласия с этим руководство АО «Хиагда» предпринимает попытки уволить истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее в феврале 2022 года истца уволили на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но в апреле 2022 года Центральным районным судом г. Читы увольнение было признано незаконным, и он был восстановлен в должности. Полагает, что все вышеуказанные действия АО «Хиагда» по объявлению замечания и выговоров были осуществлены руководством исключительно с целью понуждения истца к увольнению по собственному желанию. В связи с тем, что ФИО4 не уволился по собственному желанию, его уволили на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), признать увольнение истца незаконным и восстановить его в должности начальника участка по подготовке производства цеха подземного выщелачивания АО «Хиагда» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Хиагда» начислить и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневной заработной платы 10 679,39 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1 требования с учетом уточнений поддержали, дополнительно представили дополнения к иску.

В судебном заседании представители ответчика АО «Хиагда» по доверенности ФИО3, ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на законность увольнения истца, представили отзыв на иск и письменные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части незаконного увольнения истца и восстановлении его на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 работал у ответчика АО «Хиагда» со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка по подготовке производства цеха подземного выщелачивания АО «Хиагда», место работы работника – цех подземного выщелачивания на Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия. Согласно п. 5.1 договора истцу ФИО4 установлен должностной оклад в размере 19 714 рублей. (л.д. 31-35).

Согласно п. 5.2, 5.3 Трудового договора работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положение об оплате труда работников АО «Хиагда» и (или) иными локальными нормативными актами работодателя. За работу в особых условиях Работнику устанавливаются следующие выплаты: набавка за вахтовый метод работы 75,00% в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ; районный коэффициент в размере 30%; надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исчисляемая согласно подпункту «в» пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (в редакции приказа Минтруда РСФСР от 11 июля 1991 года № 77, с последующими изменениями) в зависимости от стажа работы в размере, не превышающем 50 (Пятидесяти) процентов заработка; 30 процентов с «02»июля 2018 года.

Заработная плата выплачивается работникам дважды в месяц. Днями выплаты заработной платы являются: за первую часть месяца - 25 число текущего месяца, за вторую часть месяца – 10 число последующего месяца. (п. 5.4). (л.д. 33-36).

Приказом №/лс от 24.04.2023г. ФИО4 уволен по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к. (л.д. 32).

С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку истец заявляет именно такие исковые требования, следует учесть то обстоятельство, что исходя из содержания ч. 1 ст. 392 ТК РФ, установлено право работника по спорам об увольнении обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок исчисляется моментом вручения копии приказа об увольнении либо моментом выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, срок по обжалованию приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к пропущен истцом.

В дополнениях к исковому заявлению и пояснениях, данных в судебном заседании, истец просил восстановить срок, указывая, что ранее в 2022 году руководство АО «Хиагда» уже предпринимало попытку увольнения ФИО5 с должности начальника участка по подготовке производства, на основании пункта 5 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО5 не обжаловал приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ из-за боязни потерять свою работу, зарплата от которой является его единственным источником доходов. ФИО5 имеет непогашенный кредит в банке, выданный под залог квартиры, являющейся его единственным жильем. Потеря работы сделает невозможным погашение кредита и, как следствие, ФИО5 потеряет свое единственное жилье. Кроме этого, указал, что не обладает юридическими познаниями в области юриспруденции в достаточной степени, чтоб самостоятельно защищать свои права в суде, его работа осуществляется вахтовым методом, и его подолгу нет в городе. Также просил учесть, что ФИО5 заведомо является слабой стороной в данных правоотношениях и требует особой защиты со стороны государственных органов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 (в редакции Постановления ПВС РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, зависимой от действий работодателя, суд приходит к выводу, что приведенные истцом доводы свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, что является основанием для восстановления пропущенного срока по обжалованию приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом Генерального директора АО «Хиагда» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части «Организация безопасной эксплуатации и обеспечение удовлетворительного технического состояния административно - бытовых объектов и помещений в соответствии с правилами и нормами санитарии:...топливо-раздаточный пункт...», «контроль за эксплуатацией пункта раздачи топлива в соответствии с требованиями инструкций, правил эксплуатации и другой нормативной документации...», должностной инструкции начальника участка по подготовке производства №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО4 был произведён слив нефтепррдуктов на склад ГСМ из автоцистерны организации, осуществляющей поставку ГСМ по заключённому договору. При проведении слива нефтепродуктов в нарушение требований правил технической эксплуатации АЗС и требований безопасности, предусмотренных ГОСТ Р58404 -2019 (п. 8.1,13), и ИОТР 21-22 автоцистерна (прицеп) не была присоединена к заземляющему устройству оборудованному на складе ГСМ, а так же не установлены противооткатные башмаки на автомобиль на площадке слива с отрицательным углом, допустил проведение работ на металлических переходных трапах склада ГСМ с неубранным снеговым покровом. Учитывая особую опасность данного производственного объекта, могли привести к непредсказуемым трагическим последствиям, выраженным в угрозе жизни и нанесении тяжкого вреда здоровью.

Основанием для издания данного приказа указаны: служебная записка «О применении дисциплинарного взыскания» директора по АХО ФИО11 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная начальника участка по подготовке производства ФИО4, уведомление «о необходимости предоставить письменное объяснение» заместителя главного инженера-начальника цеха ПВ ФИО25, фото материал.

Из служебной записки директора по АХО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО4 был произведён слив нефтепродуктов на склад ГСМ из автоцистерны организации, осуществляющей поставку ГСМ по заключённому договору. При проведении слива нефтепродуктов в нарушение требований правил технической эксплуатации АЗС и требований безопасности, предусмотренных ГОСТ Р58404 - 2019 (п. ДД.ММ.ГГГГ), и ИОТР 21-22 автоцистерна (прицеп) не была присоединена к заземляющему устройству, оборудованному на складе ГСМ, а так же не установлены противооткатные башмаки на автомобиль на площадке слива с отрицательным углом. Все перечисленные нарушения, учитывая особую опасность данного производственного объекта, могли привести к непредсказуемым трагическим последствиям, выраженным в угрозе жизни и нанесении тяжкого вреда здоровью. В соответствии со своими должностными обязанностями, начальник участка ФИО4 должен был принять все меры для обеспечения безопасного проведения работ и недопущению рисков на вверенном объекте, но этого сделано не было, слив нефтепродуктов не был остановлен. Кроме этого начальник участка ФИО4 допустил проведение работ на металлических переходных трапах склада ГСМ с неубранным снеговым покровом, что в свою очередь создавало угрозу безопасности для подчинённого персонала участка подготовки производства.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что наряд-задание на очистку переходных трапов склада ГСМ от снега был выдан стропальщику ФИО12 (почему работы не проведены буду брать объяснительную с работника). По нарушению: работы производятся с бордюра площадки, (ограждения не предусмотрены-риск падения), в местах прохода находятся сливные гофры указал, что эти работы производиться в ввиду отсутствия мест и старого проекта АЗС, сливные гофры только были только разложены водителем, и по другому нет возможности их закрепить. По нарушению: высота от уровня пола площадки до первой (нижней ступени лестницы около 1300 мм указал, что это конструктивная особенность машины, и заводская лестница для бензовоза вездехода (ДОПОК у нее пройден). Договор на поставку топлива занимается ОМТС, и машина предоставляется подрядчиком. Наша эстакада не приспособлена принимать стандартный бензовоз. По нарушению при приеме (сливе) ГСМ, емкости не подключаются к заземлителю. (заземление от статического напряжения, не выполняется). Согласно ГОСТ Р58404 АЗС. (- водитель отсоединяет сливные рукава и заземление. Отсоединение сливных рукавов должно проводиться только при условии их полного освобождения, при этом сначала сливной рукав отсоединяется от АЦ и только после полного освобождения — от сливного устройства резервуара АЗС. Заземление разъединяется, сначала от действуюшего заземляющего устройства контура заземления АЗС, а затем от АЦ). Контур на АЗС имеется. По нарушению: противооткатные устройства под колеса не устанавливаются, задняя ось прицепа находиться на обратном уклоне указал, что согласно ГОСТ Р58404 АЗС. (8.1.13 Водитель перед началом слива нефтепродуктов: выключает двигатель АЦ; устанавливает противооткатные башмаки, осуществляет постановку АЦ на ручной тормоз или ручной кран пневмотормоза; присоединяет АЦ (прицеп) к действующему заземляющему устройству контура заземления АЗС; контролирует исправность технологического оборудования АЦ (сливные устройства, сливные рукава, заземление); присоединяет сливные рукава АЦ к сливным устройствам приемных резервуаров АЗС в соответствии с марками нефтепродуктов; подключает устройство возврата паров (при наличии). По нарушению -на прицепной емкости отсутствуют ограждения пояснил, что это конструктивная особенность машины, и заводская лестница для прицепа вездехода (ДОПОК у нее пройден). Договор на поставку топлива занимается ОМТС, и машина предоставляется подрядчиком. Наша эстакада не приспособлена принимать стандартный бензовоз. Также указал о двух проверках Инспектора по контролю безопасности ФИО13 акт предписания № от 05.09.2019г. и № от 23.06.2021г. Данных замечаний указанных выше им не выявлялись, все пункты в количестве 48 шт. были закрыты ранее. Данная АЗС уже устаревшая и требует серьезной реконструкции, либо необходимо уже принимать меры о постройке новой АЗС, которая будет соответствовать всем ГОСТ Р58404.

Как установлено судом, в п. 3 должностной инструкции начальника участка по подготовке производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 был ознакомлен, однако не указана дата ознакомления с ней, содержаться основные должностные обязанности: организация деятельности участка подготовки производства; распределение обязанностей между работниками подразделения, осуществление контроля над выполнением подчинёнными выданных поручений; наряд-заданий, организация безопасной эксплуатации и обеспечение удовлетворительного технического состояния административно-бытовых объектов и помещений в соответствии с правилами и нормами санитарии; организация безопасной работы, своевременного обслуживания и ремонта оборудовании, мебели и инвентаря, используемых при организации деятельности участка подготовки производства; в том числе переданного для эксплуатации подрядными организациями оказывающими услуги относящиеся к деятельности участка подготовки производства, контроль за оказанием услуг по питанию и хозяйственно-бытовому обслуживанию в Цехе ПВ; контроль за оказанием услуг/работ оказываемых подрядными организациями в соответствии с условиями договоров относящихся к деятельности участка подготовки производства; организация и контроль за правильностью и эффективностью приемки, учета и хранения МТРиО, СИЗ и нефтепродуктов при их хранении и отпуске, выполнение своих функциональных обязанностей в области охраны труда, промышленной пожарной, радиационной и экологической безопасности, регламентированных системой управления охраной труда в Обществе, Положением о производственном контроле управления промышленной безопасности в Обществе и другими правовыми актами; обеспечение безопасных условий труда для подчиненных, осуществление контроля и демонстрация лидерской позиции над соблюдением подчиненными требований нормативных правовых актов по охране труда и др.

Аналогичные обязанности содержатся в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ, с которой ФИО4 был ознакомлен под роспись 02.06.2021г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, суду показал, что он работает в АО «Хиагда» в должности ведущего специалиста отдела охраны труда промышленной и пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от руководителя химлаборатории о том, то они проводят отбор проб для анализа, она сообщила, что отбор проб проводят с нарушением техники безопасности. По привозу бензовоза он с ФИО4 выехали на АЗС, бензовоз уже стоял на эстакаде, оператор находилась на переходных мостиках, где было зафиксировано нахождение снега, что не допускается нормативными актами, ГОСТ, он обратил внимание, что автоцистерна была с прицепом, но конструктивная особенность этой площадки-эстакады состоит в том, что длины площадки не хватает и выполнить слив без нарушения не возможно, также не было противооткатных устройств и заземления, которые должен устанавливать водитель, но если эти действия не выполнены, то руководитель должен обеспечить безопасную эксплуатацию, однако в этом момент слива нефтепродуктов еще не было, но об этом им было указано, и водитель установил заземление, противооткатные устройства, мостики были почищены, то есть все было проведено в безопасное состояние. Он только проверял нарушения, чтобы в дальнейшем их исключить. У них цистерна старого образца и многое не учтено, нет ограждения, нет лестницы, отсутствует ступенька, здесь это не предусмотрено, на прицепе с бензином вообще самодельные ступеньки и нет поручней. Должна прийти машина подрядной организации без этих нарушений, они не имеют права допускать такие машины для слива и ФИО6 должен сообщать об этом, как руководитель с целью исключения в дальнейшем нарушений.

В судебном заседании ФИО4 пояснял, что накануне им было выдано наряд-задание на уборку снега стропальщику ФИО12

Данные обстоятельства нашли отражение в книге наряд-заданий о выдаче наряд-задания на уборку снега стропальщику ФИО12 и отметки о его выполнении, чего не оспаривала сторона ответчика.

При этом довод ответчика о том, что снег убран не был, чего не проконтролировал ФИО4, достоверно не подтвержден, поскольку образование снега могло произойти за короткий промежуток времени при наличии ветра, осадков. Также обязанность по установке противооткатных башмаков и неприсоединение автоцистерны к заземляющему устройству возложена на водителя, и при сливе нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ была им выполнена, слив был произведен без нарушений, что следует из показаний свидетеля ФИО14.

В связи с чем, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к не возможно установить, какие именно нарушения трудовых обязанностей не были выполнены работником.

Из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку доказательств того, что ФИО4 ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности со стороны работодателя представлено не было, то приказ АО «Хиагда» от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным и подлежит отмене.

Приказом Генерального директора АО «Хиагда» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО4 за нарушения требований государственных нормативных правовых актов, федеральных норм и правил, нормативных документов в области использования атомной энергии, локальных нормативных актов ГК «Росатом», информационных писем Генерального инспектора ГК «Росатом», должностной инструкции №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ в части организации безопасной эксплуатации и обеспечения удовлетворительного технического состояния административно-бытовых объектов и помещений, контроля за эксплуатацией пункта раздачи топлива в соответствии с требованиями инструкций, правке эксплуатации и другой нормативной документации, выполнения своих функциональных обязанностей в области охраны труда, промышленной, пожарной, радиационной и экологической безопасности, пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Хиагда» №-К от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа указаны: акт-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка «О применении дисциплинарного взыскания» инспектора по контролю безопасности ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная начальника участка по подготовке производства ФИО4 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. в 1 экз (л.д. 36-42).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по контролю безопасности АО «Хиагда» ФИО13 была проведена плановая проверка исполнения требований охраны труда и промышленной безопасности при эксплуатации АЗС, подъемных сооружений на складах МТС, складского хозяйства и условий проведения других работ в зоне ответственности участка подготовки производства. В ходе проверки было выявлено 24 нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, перечень нарушений приведен в Акте-предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается к настоящему приказу), Акт-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ передан для устранения нарушений на участке подготовки производства цеха ПВ.

Ранее по результатам проверок участка подготовки производства уже выдавались предписания с аналогичными нарушениями, например Акт-предписание № от 05,09.2019 и Акт - предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения по актам-предписаниям, выданным в 2019 году и в 2021 году были устранены, однако, системная работа по безопасной эксплуатации и обеспечению удовлетворительного технического состояния объектов в зоне ответственности участка подготовки производства до настоящего времени не организована надлежащим образом, что подтверждается Актом-предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выявления инспектором по контролю безопасности АО «Хиагда» ФИО13 нарушений, указанных в Акте-предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении начальником участка по подготовке производства ФИО4 своих должностных обязанностей.

В акте-предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выдан директору по административно-хозяйственному обеспечению ФИО11

Из служебной записки инспектора по контролю безопасности ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено 24 нарушения требований государственных нормативных правовых актов, федеральных норм и правил, нормативных документов в области использования атомной энергии, локальных нормативных актов ГК «Росатом». Все нарушения были сформулированы в Акте-предписании № от ДД.ММ.ГГГГг. и выданы для устранения на участке УПП цеха ПВ. Внимания заслуживает тот факт, что ранее начальнику участка УПП уже выдавались соответствующие предписания (Акт-предписание 09-113-14 от ДД.ММ.ГГГГ и акт-предписание 09-156-14 от ДД.ММ.ГГГГ). Предписания в 2019 и 2021 году были устранены, но системная работа по выстраиванию безопасного функционирования складского хозяйства до сих пор не выстроена. В результате требования 11 предписаний (№№) в 2022 году не выполняются повторно. Кроме того, личная позиция начальника УПП ФИО4 настроена на декларирование избыточности требований безопасности на вышеуказанном опасном производственном объекте.

В объяснительной по акту–предписанию от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8,9, 10, 13, 14,15,16, 17 акта предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что данные нарушения не могут быть зафиксированы как повторные нарушения, последняя проверка была ДД.ММ.ГГГГ. Все замечания прописанные в акте предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены участком по подготовке производства В данный момент если инспектором по контролю безопасности АО «Хиагда» были выявлены нарушения, то согласно Федерального закона ст. 90, данные нарушения не могут являться повторными нарушениями и должны закрываться в разумные сроки для их устранения. В связи с чем, считает необоснованными требования в отношении него принять меры дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка эксплуатации АЗС, цеха ПВ в присутствии ФИО4, ФИО11 В результате проверки были выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки, директору ФИО8 выдано предписание об устранении нарушений. Ранее при проверке в 2019 и 2021 годах были выявлены аналогичные нарушения, однако они были устранены, но в последующем работа по их недопущению не проводилась, нарушения носят системный характер.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, ответчиком у ФИО4 не затребованы письменные объяснения по всем выявленным нарушениям, которые отражены в служебной записке ФИО17, а также в акте-предписании № от ДД.ММ.ГГГГг. в установленный срок, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, время совершения, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при том, что самим же инспектором по контролю безопасности АО «Хиагда» отражено, что все выявленные ранее нарушения были устранены, а также учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Без конкретизации, какие именно ФИО4 были допущены нарушения, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, нарушение локальных нормативных актов, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом Генерального директора АО «Хиагда» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО4 за невыполнение распоряжения №-Р-АХД от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие мер для обеспечения безопасного проживания, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностной инструкции начальника участка по подготовке производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ, раздела 3 основных обязанностей: «Осуществление управленческих функций с использованием всех доступных типов программного обеспечения, внедренных в Обществе, применительно к деятельности участка по подготовке производства….», «Обеспечение своевременного предоставления отчётности по направлениям... количестве проживающих в общежитиях и гостинице; «Обеспечение предоставления только достоверной информации в установленные сроки» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа указаны: служебная записка директора по ЛХО ФИО8 «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ б/н; служебная записка руководителя группы по общехозяйственному обеспечению ФИО18 отДД.ММ.ГГГГ б/н; служебная записка руководителя группы по общехозяйственному обеспечению ФИО18 отДД.ММ.ГГГГ б/н; копия распоряжения генерального директора АО «Хиагда» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-АХД; уведомление «О необходимости предоставить письменное объяснение» директора по АХО ФИО19 б/н; акт «об отказе работника от предоставления объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная начальника участка по подготовке производства ФИО4; объяснительная коменданта ФИО21; скриншоты программы «1С Отель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты программы «1С Отель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты программы «1С Отель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением №-Р-АХД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Хиагда» начата опытная эксплуатация, а с ДД.ММ.ГГГГ промышленная эксплуатация программного продукта «1С Отель». В данном программном продукте отражаются данные о проживающих лицах в общежитии нового вахтового поселка. В соответствии с пунктом 2 распоряжения ответственным за своевременное и корректное отражение данных в «1С Отель» назначен начальник участка по подготовке производства ФИО4 Внедрение данного продукта должно было позволить максимально корректно вести учёт данных проживающих в общежитиях вахтового посёлка цеха подземного выщелачивания и исключить проблему неправильного учёта количества людей, и возможных рисков в случае возникновения пожара, но внесение данных со стороны участка УПП так и не осуществляется. Проведённый контроль ДД.ММ.ГГГГ показал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные в систему внесены не были. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии нового вахтового поселка проживало около 500 человек, а в системе, согласно скриншоту «1С Отель», в этот период информация не внесена. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также информация в «1С Отель» не внесена. Согласно объяснению коменданта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с указанным распоряжением он не был ознакомлен, с программным продуктом ознакомлен. Обоснованных причин не выполнения локального нормативного акта ФИО4 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не приводит. Доводы о не прохождении обучения по работе с данной программой не являются обоснованным, т.к. в программе есть все инструкции по работе, обзор работы с системой проводился, сбои работы системы отсутствовали. Обязанность по расселению вахтового и командированного персонала, обеспечения необходимыми для проживания предметами хозяйственного обслуживания входят в обязанности коменданта, который находится в подчинении начальника участка по подготовке производства ФИО4

Из служебной записки директора по АХО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за февраль, март 2023 данные о проживающих в НВП цеха ПВ так же отсутствуют в 1С-Отель. Ответственным за своевременное и корректное отражение данных в 1С-Отель, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-АХД назначен начальник участка подготовки производства ФИО4 Таким образом, ФИО4 полностью проигнорировал данное распоряжение и не организовал процесс. В результате проблема не снята, и учет проживающих осуществляется в ручном режиме.

В объяснительной от 29.03.2023г. года ФИО4 указал, что данная программа была установлена на компьютер коменданта в кабинете администратора нового вахтового поселка (общежитие 102) в ноябре 2022г. Обучение по работе с данной программой никто не проводил, соответственно никто не обучен. В данном распоряжении не назначены ответственные за обучение работников участка по подготовке производства с данной программой и с указанием сроков обучения. Коменданта ФИО20, находясь на вахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не обучал. Затем она вышла в плановый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2023г. После выхода из отпуска, находясь на вахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её так же не обучали. Новый комендант ФИО21, приступил к работе во вторую вахту с 16.10.2022г., также ему не проводилось никакого обучения до настоящего времени. При попытке запустить программу «1С-Отель» были сбои, о чем сообщалось неоднократно руководителю группы ФИО18 по телефону, а также по почте от коменданта. Все вопросы по заселению и размещению сотрудников велись и ведутся до настоящего времени в нашей давно отработанной Excel таблице. Ежесуточно предоставляется отчет о проживающих на новом и старом вахтовых поселках в производственно-диспетчерскую службу по оперативному управлению производством (делопроизводителям). В производственно-диспетчерской службе нет данной программы, и она им не к чему, так как поступают корректные данные. Проблемных вопросов по размещению сотрудников Цеха ПВ в НВП, СВП и гостинице никогда не возникало. Также мной в программе ЕОСДО при получении данного распоряжения была указана формулировка (Добрый день! Прошу не вводить в действие данное распоряжение с, так как я не имею доступа к данной программе, и она не установлена у меня на компьютере, который расположен в бытовом корпусе со спецпрачечной. При установке необходимо обучение сотрудников, а также ответственность и заселением у нас согласно должностной инструкции занимается комендант Цеха ПВ. Прошу переложить ответственность о предоставлении данных только после обучения и установки данной программы), которая фиксируется в программе ЕОСДО. Кроме того, обязанности по учету и размещению проживающих в Цехе ПВ входят в должностную инструкцию коменданта пункт. 6 (Расселяет вахтовый и командированный персонал, обеспечивает необходимыми для проживания предметами хозяйственного обслуживания (постельное белье, полотенце, мыло и т.д.)). С 8.02.2023г.-27.03.2023г. он находился в плановом отпуске, контролировать процесс заполнения 1С я не имел возможности.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно указал, что с программой он не был ознакомлен, обучение по данной программе не проходил.

Как указано в п. 3 должностной инструкции на начальника участка по подготовке производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ возложены должностные обязанности по осуществлению управленческих функций с использованием всех доступных типов программного обеспечения, внедренного в обществе, применительно к деятельности участка по подготовке производства, обеспечение своевременного предоставления отчетности по направлениям количестве проживающих в общежитиях и гостинице.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, работающая в АО «Хиагда», была назначена ответственной за установку программного оборудования в части внесения сведений о проживающих в общежитии «1С-Отель». Изначально было решено запустить опытную программу с ДД.ММ.ГГГГ, а промышленную программу – с ДД.ММ.ГГГГ. На моменте опытной эксплуатации ей были совершены выезды в цех где-то 15-17 ноября с целью ознакомления с программой, где присутствовали коменданты ФИО9, ФИО16, а также ФИО4 ФИО15 программы не имелось, к ней не обращались с вопросами использования программы. Фактически программа начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически была начата опытная эксплуатация программы. Сейчас программа ведется в Ехсель, в ввиду того, что ФИО4 не вводил ее в эксплуатацию. Обучение проводилось, но фактически это ей нигде отражено не было. ФИО4 должен был донести введение программы до сотрудников. Ей проводился обзор программы для ФИО5, Завгороднего в ноябре 2022 года. Программный продукт был введен у коменданта на компьютере, ФИО5 этот продукт не устанавливался на компьютере, поскольку на него возложена лишь организация по введению продукта и контроль по направлению отчетности. 18-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 было взято письменное объяснение о том, что с ним проведено обучение.

В судебном заседании свидетель ФИО16, работающая с октября 2022 по апрель 2023 в должности коменданта в АО «Хиагда» суду показала, что ФИО4 ей сообщил о введении новой программы 1С-Отель, ФИО27 приезжала и рассказывала о программе, но работать в программе было невозможно в связи с несовершенством, о чем было сообщено руководству. В период с ноября по февраль 2023 года она находилась в отпуске. После выхода из отпуска ей вновь сказали, что нужно работать в новой программе, но как в ней работать она не знала, о том, что программа уже отработана и внесены все данные в программу, ей не сообщили. Работать в новой программе стали с марта 2023 года. В период нахождения ее в отпуске ФИО4 физически не имел возможности забить все данные по проживающим в программу.

В судебном заседании ФИО4 показал, что ФИО21 приступил к работе в должности коменданта на вторую вахту с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО16 находилась в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе в вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него не было физической возможности заполнять эту программу в отсутствие комендантов. Он самостоятельно заполнял программу в таблице exel.

Из приказа АО «Хиагда» от ДД.ММ.ГГГГ №/О следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано, что именно по вине ФИО4 не было исполнено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-АХД о введении в эксплуатацию программного продукта «1С-Отель», поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в отпуске, а до указанного периода времени комендант ФИО16, которая должна была заполнять программу находилась в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе в вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 прошёл обучение по программе только в апреле 2023 года, в должностные обязанности ФИО4 не входит исполнение обязанностей отсутствующего коменданта. Кроме того, ФИО4 не мог заполнять указанную программу в связи с ее отсутствием у него на компьютере. Также в указанный период времени должностная обязанность ФИО4 по обеспечению своевременного предоставления отчётности по направлению количества проживающих в общежитиях и гостинице была выполнена путем заполнения программы в таблице exel.

Вышеуказанный приказ не соответствует требованиям, установленным ст. 192 ТК РФ, поскольку из представленных стороной ответчика документов не представляется возможным установить дату обнаружения дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При таких обстоятельствах, приказ работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом Генерального директора АО «Хиагда» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО4 за полное невыполнение требований инструкции по охране труда при работе на высоте № №, нарушение пунта 2 требований Положения о нарядной системе организации работ в структурных подразделениях АО «Хиагда» (приложение № к Положению о СУ0Т в АО «Хиагда», утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П) ненадлежащее исполнение должностных обязанностей раздела «Основные обязанности» должностной инструкции начальника УППП от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ «Выполнение своих функциональных обязанностей в области охраны труда, промышленной, пожарной, радиационной и экологической безопасности, регламентированных Системой управления охраны труда в Обществе, Положением о производственном контроле управления промышленной безопасностью в Общества и другими правовыми актами. Обеспечение безопасных условий труда для подчинённых, осуществление контроля и демонстрации лидерской позиции над соблюдением подчиненными требований нормативных правовых актов по охране труда», за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказы №-К от 02.12.2022г., №-К от 16.12.2022г., №-К от 07.04.2023г.) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа указаны: Служебная записка заместителя главного инженера - начальника цеха ПВ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ б/н; объяснительная плотника УПП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ б/н; объяснительная начальника УПП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ б/н; объясниетльная заместителя главного рнженера – начальника цеха ПВ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ б/н; копия журнала регистрации наряд допуска; копия журнала наряд задания от ДД.ММ.ГГГГ; копия наряда-допуска на производства работ на высоте; план производства работ на высоте; копии приказов №-К от 02.12.2022г., №-К от 16.12.2022г., №-К от 07.04.2023г.

По поручению начальника участка по подготовке производства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на старом складе 505 Цеха ПВ плотником ФИО22 и стропальщиком ФИО23 проводились работы по демонтажу профильного листа с навеса высотой 3,42 метра (акт осмотра навеса для хранения химических реагентов вклада 505 от ДД.ММ.ГГГГ). На работы по демонтажу навеса, согласно книге наряд-заданий, плотнику ФИО22 начальником УППП ФИО4 было выдано наряд-задание на их выполнение в период с 13:00 по 19:00, а стропальщику ФИО23 наряд- задание на эти работы не выдавалось. В соответствии с п. 1.2 Инструкции по охране труда при работе на высоте ИО 06-22 (далее - ИО 06-22) к работам на высоте относятся работы, когда:.. .существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. При формировании задания на выполнение работ начальником УППП ФИО4 в нарушение требований Положения о нарядной системе организации работ в структурных подразделениях АО «Хиагда» (далее - Положение о нарядной системе, приложение № к Положению о СУОТ в АО «Хиагда», утверждённому приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П), ИО 06-22 не был разработан план производства работ на высоте и не оформлен наряд-допуск на работы на высоте. В журнале регистрации наряд-допусков записи о выдаче ДД.ММ.ГГГГ наряд-допусков ФИО22, ФИО23 отсутствуют. Выполнение работ на высоте без наряд-допусков также подтверждают ФИО22, ФИО23 в своих объяснительных. В соответствии с разделом «Сущность и порядок действия нарядной системы» Положения о нарядной системе сущность нарядной системы заключается в строгой регламентации порядка и объемов выполняемых работ, трудовых и материальных затрат, с конкретным указанием мер по обеспечению безопасности производства работ. Согласно пункту 2.1 Положения о нарядной системе начальник участка несет ответственность за соответствие выписанного наряда реальной обстановке на рабочем месте, за обоснованность объемов и видов работ, предусмотренных нарядом, соответствие уровня квалификации и опыт исполнителя характеру выполняемой по наряду работы, за полноту и конкретность мер безопасности указанных в наряде на производство работ и соответствие этих мер требованиям правил охраны труда, промышленной, радиационной и экологической безопасности, за обеспечение производства работ необходимой технической документацией, материалами, инструментом, средствами коллективной и индивидуальной защиты. Наряды на работы, определяемые «Перечнем работ с повышенной опасностью», оформляются наряд-допуском в соответствии с требованиями правил промышленной безопасности. В нарушение вышеуказанных требований начальник ФИО4 не учтено, что выполняемые работы в соответствии с требованиями инструкции ИО 06-22 относятся к работам повышенной опасности (п. 1 ИО 06-22). К работам на высоте допускаются работники, имеющие необходимую теоретическую и практическую подготовку, прошедшие вводный и первичный на рабочем месте инструктажи по охране труда и обучение по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией и получившие допуск на право выполнения этой работы (п. 1.4 ИО 06-22). Плотник ФИО22 и стропальщик ФИО23 не проходили обучение по специальной программе, не аттестованы квалификационной комиссией и не имеют допуски на право выполнения работ на высоте. Согласно объяснительным ФИО22, ФИО23, ФИО4 ФИО4 также не был осуществлен контроль за выполнением работ. Вследствие невыполнения требований локальных нормативных актов начальником УППП ФИО4 работы выполнялись с нарушением требований охраны труда, без наряд-допусков на работы на высоте, без инструктажа на данные виды работ, без применения средств защиты, без страховочных систем, неквалифицированным персоналом, при повышенной скорости ветра (ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был сильный порывистый ветер, в цехе ПВ все уличные работы на высоте были приостановлены).

Из служебной записке заместителя главного инженера ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в цехе ПВ было допущено грубое нарушение требований правил охраны труда при производстве работ на высоте. ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступил СЗ от заведующей склада цеха ПВ, были запрошены объяснительные с работников склада цеха ПВ. По изучению письменного объяснения работников было установлено, что начальник УПП ФИО4 не оформил необходимых документов, не организовал безопасное производство работ, не обеспечил необходимыми средствами индивидуальной защиты для производства работ на высоте, чем подверг высокому риску работников.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что Плотнику ФИО22 в наряд-задании на 29.03.2023г. было выписано описание работ с обеда снять профлист со старого склада 505. Устно было сказано снять листы, со стороны где была закрыта теплоизоляция. Для выполнения данной работы, и транспортировки профлиста была заказан автомобиль Урал (Хозяйка). В 14-30 данная машина забрала работника склада и увезла на старый склад. Ему позвонил плотник и сказал, что находиться уже на складе и ждет его. Он позвонил начальнику Цеха ПВ ФИО25 и попросил транспортное средство на что поступил ответ, категорическое нет. Он пошел пешком на склад и по дороге встретил подрядчиков, которые подвезли его. Но на встречу ему уже встретился автомобиль Урал с загруженным профлистом. Он позвонил плотнику и спросил почему не дождались меня, но он мне ответил, что листы уже сняли, и машине необходимо ехать на полигон. Они видимо не поняли друг друга, он демонтировал листы не с того подтоварника. На 30.03.2023г. также плотнику было выписано наряд задание, о ремонте крыши на КПП УПСК. И был оформлен ППР для работы на высоте, и наряд допуск при работах на высоте, который был зафиксирован в журнале в производственно-диспетчерской службе. Они выполнили вместе все работы, но когда выходили с КПП ФИО25 конфисковал все бумаги, в которых не успел расписаться ФИО22 Данная работа была запланирована месячным общецеховым планом на март месяц пункт 10.1 (Произвести ремонт кровли на КПП УПСК), и утверждена заместителем главного инженера ФИО26 Данный объект не входит в зону ответственности участка по подготовки производства, и почему его включили в план он не знает так как находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Данными работами должен был заниматься начальник УПСК Ёлгин А.А. так как данный объект находится в зоне его ответственности. Для получения удостоверений для сотрудников о допуске к работе на высоте он загружал в Рекорд в 2022 г., но сотрудники участка данного обучения не прошли. С инструкцией по охране труда при работе на высоте (ИО 06-22) участок ознакомлены.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 указал, что он получил наряд задание на снятие профнастила со старого склада, после обеда в 13:30 он получил распоряжение от ФИО4 о снятии профлиста с навеса на старом складе и что в 14:30 за ними приедет машина. По прибытии он поднялся на верх, напарник его страховал, после того как он открутил первый лист, начал подавать его напарнику, он принял его, но в этот момент профлист подхватил ветер и откинул его на где- то на полтора метра. Затем он открутил еще три листа, погрузили их на машину и повезли на КПП и по дороге им встретился ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в наряд-задании указано на снятие профлиста со старого склада, но с ФИО5 мы обсуждали, что снимать будем с навеса со старого склада возле туалета, в общих чертах был проведен инструктаж, наряд-задание на работе на высоте не выдавался. ФИО5 сказал, что надо ехать и снимать. Мы его встретили на обратной дороге. При работе на высоте Нечаев должен был присутствовать. ФИО28 заказывается заранее с вечера. При выполнении работ был ветер. Было снято три листа, погрузили машину и отвезли на КПП и на следующий день вместе с ФИО5, были оформлены документы на работу на высоте, однако не успели подписать, документы были изъяты Трегуб и Сащенко. На высоте работаем редко, ранее ФИО5 проводил все инструктажи, выдавал страховочное оборудование. В этот раз он не просил оборудование, а просто поехал и сняли профлист. Его напарник просто стоял и принимал профлист. Необходимо было снять три профлиста с целью установки их на крышу КПП. Ему также было вынесено дисциплинарное взыскание.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель работает в АО «Хиагда» и находится в зависимости от работодателя.

Из книги наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 указано на снятие профлиста со старого склада 505.

Из представленного наряд-задания не следует, что ФИО22 было поручено именно снять профлист с крыши. Кроме того, в объяснительной ФИО4 изначально указывал, что не поручал ФИО29 снятие профлиста с крыши, как и не давал каких-либо заданий ФИО23

Наличие профлиста на стене навеса подтверждено представленными фототаблицами и не оспаривалось ответчиком. Также ФИО22 было известно о правилах работы на высоте, с инструкцией по охране труда при проведении работ с повышенной опасностью №ИО 03-22 ФИО22 был ознакомлен 21.07.2022г., однако он в нарушение оформленного наряд-задания самовольно провел работы по снятию профлиста с крыши.

Достоверных доказательств того, что ФИО4 дал задание о снятии профлистов именно с крыши навеса, а также давал задание ФИО23 суду представлено не было, при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано наряд-задание ФИО22 на ремонт крыши на КПП УПС и проведен соответствующий инструктаж при работе на высоте, то есть выполнены все необходимые действия, что не препятствовало их выполнить также ДД.ММ.ГГГГ, если бы было дано задание на работе на высоте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают совершение работником дисциплинарного проступка и не позволяют установить вину работника в неисполнении им своих профессиональных обязанностей без уважительных причин. При таких обстоятельствах, приказ работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению, ФИО4 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленной АО «Хиагда» справке о средней заработной плате, исчисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика работы истца составляет 448 534,38 рублей, при этом учтено нахождение истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом позиции истца, не возражавшего против указанной в справке суммы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении истца на работе).

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен Договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Клиенту юридических услуг по представлению интересов Клиента в Центральном районном суде г. Читы в гражданском деле по иску к АО «Хиагда» о признании незаконными и отмене приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным и восстановлении в должности начальника участка по подготовке производства цеха подземного выщелачивания АО «Хиагда», взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила сумму 30 000 рублей, которые были оплачены ФИО4, что подтверждено платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 685 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Акционерного общества «Хиагда» (ОГРН №) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, вынесенных в отношении ФИО4 (паспорт №).

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Хиагда» (ОГРН №) №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенного в отношении ФИО4 (паспорт №).

Признать увольнение ФИО4 (паспорт №) незаконным и восстановить его в должности начальника участка по подготовке производства цеха подземного выщелачивания Акционерного общества «Хиагда» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Хиагда» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 534,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Хиагда» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 685 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2023 года.