УИД: 77RS0006-02-2022-011472-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/23 по иску ФИО2 * к ФИО1 *, ФИО1 *, ФИО1 *, ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире *, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом * произошёл залив с потолка.
02 июня 2022 года представители ГБУ «Жилищник района Филёвский парк» составили акт, согласно которому повреждения в квартире №17 произошли по вине собственника квартиры №*, в результате образования течи на квартирном приборе учёта на горячую воду, установленного в квартире №*.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 259 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 223,84 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513,07 руб.
Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, суду пояснил, что ответчик факт залива не отрицает, однако не согласна с суммой заявленных исковых требований.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником *
30 мая 2022 года произошел залив данной квартиры, причиной которого послужила течь из корпуса квартирного прибора учёта на горячую воду в техническом шкафу, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Филёвский парк» (л.д. 14).
02 июня 2022 года ГБУ «Жилищник района Филёвский парк» был составлен акт о повреждениях квартиры истца (л.д.7).
Ответчики являются собственниками по ¼ доли квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва*.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ей квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту от 02 июня 2022 года, составленного ГБУ «Жилищник района Филёвский парк» установлено, что произошел залив квартиры истца, причиной которого послужила течь из корпуса квартирного прибора учёта на горячую воду в техническом шкафу. Залив квартиры истца, согласно акту, произошёл по вине жильцов квартиры №*.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 30 мая 2022 года имел место залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № *, в которой проживают и являются собственниками ответчики, которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по их вине, ответчиками не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты.
По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 058-02/23, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего 30 мая 2022 года составляет 259 904,24 руб.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в судебном заседании представитель истца согласился с определенной в ходе проведения экспертизы стоимостью ремонтно-восстановительных работ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 30 мая 2022 года, на ответчиков, взыскав с последних в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно заключению эксперта сумму 259 904 руб. 24 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб., а также за составление претензии в размере 6 000 руб.
Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513,07 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 223,84 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 500 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 100 руб., суд приходит к следующему.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 23 августа 2022 года (л.д. 71, том 1) выданной * на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 2 100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 * ФИО1 * в лице законного представителя ФИО1 *, ФИО1 * ФИО1 * в пользу ФИО2 * ущерб в размере 259 904,24 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 513,07 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.
Судья И.М.Александренко